海纳百川 :: 阅读主题

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 为阿随疗愚

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

为阿随疗愚

芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员

加入时间: 2004/02/14
文章: 31803

经验值: 519161

标题: 为阿随疗愚 (587 reads) 时间: 2005-9-15 周四, 上午5:28

作者：芦笛在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

为阿随疗愚

芦笛

刚才进来，看见阿随在拙作《国家统计局资料提示大饥荒一共饿死1429万人》后跟贴：

【作者：随便标题：硬伤 - 2005-9-14 11:19 (82 reads)

>根据53年普查的人口总数以及年增长率估算各年人口数，直到
>1963年，10年造成的积累误差率也不过是0.83％，可见相当准
>确。因此，本计算方法使用的1958-1960年每年人口估算值误
>差不会太大。

这两个10年的增长率未必能等同，因为热量减少，导致行房半途
而废，受孕减少，正是林网友的论据。如果不将其用数字驳倒，
则反驳仍然无效。

一旦进入估计的领域，那就很难说了。你得首先在估计中，排除
各因子的影响。要排除一般得做些试验，证明饥饿对行房有啥影
响等等。】

当真是不知所云，我看你还是去写伊索寓言，发挥你的文才吧，这类理性论争需要逻辑思维，不是你的专长（当然也不是老马思云两位“浑家”的专长）。

首先，那“硬伤”用错了。据我所知，“硬伤”是指事实错误。软伤是指推理、思路上的错误，但你并未指出我的事实错误，而是以为我的思路错了，所以该用“软伤”。

其次，你根本不明白所引的芦笛语录的意思是什么。我是说，我算出１９５９年的非正常死亡人数，靠的是两个参数，一个是该年实测出来的死亡率，这是比较可靠的，二是１９５８年年底人口总数，这不是普查出来而是根据１９５３年的普查结果推算出来的，因此可靠性相对差一些，但正如我在《三评思云》中讲解过的，１９６３年的人口总数，按１９５３年的普查实数推算，为６９１７２万人，按１９６４年的普查实数推算，则为６６８６０５万人，后者应该接近实际数值，两者间的误差率乃是１９５３－１９６３年１０年积累下来的，也不过才０.８３％，可见推算相当准确。因此，我的计算涉及到的第二个参数即１９５８年年底人口总数虽然是推算出来的，但和实际数字相差不远，应该是相当可靠的。这里根本没有什么“前十年后十年”之说，你莫名其妙地扯出这些来，只说明你根本没看懂我的文章。

第三，我的计算的优点，恰在于只利用死亡率，而不涉及人口绝对数量变化，从而排除了营养不良导致出生率下降造成的假象。你还要把这问题扯进来，再度说明你根本连我那简单计算的原则都没弄懂。

第四，林“浑家”乃是堪与马“浑家”比美的高聚焦隧道眼，他根本就忽略了营养不良引起的房事频率和受孕效率这个问题，认定“人口增长率=妇女受孕能力” ，而妇女受孕能力竟然是个常数，这才会闹出质疑“异常高增长”的笑话来，不知道那是荒年后必有的baby boom。我在第一个跟贴中就点了他这死穴并尽情挖苦了一番，你怎么反倒把提出这问题算成他的credit，当成是他的主要立论依据？他的立论依据就两条，先是说荒年后出现了反常高增长，认定那是老邓当国后作伪，被我驳倒后又改口，说６４年的普查数字被刘少奇报低了，几曾说到房事频率／受孕效率上去？

第五，什么叫作“一旦进入估计领域就很难说了”？如《三评思云》上论证的，非普查年的各年人口，全是以此前的普查数字为基准，使用各年实测出来的增长率推算出来的，根本不是什么没有根据的瞎估计。我在第二段里已经说了，那推算相当准确，积１０年的累计误差连１％都不到。要做什么实验？真真笑话！

作者：芦笛在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

随便能写伊索寓言？写寓言的人最好有颗天真纯净的童心。随便还是去写十日谈之类更合适 -- 随便陈 - (0 Byte) 2005-9-15 周四, 上午5:49 (133 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.125294 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]