|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 读《北大纲要》——论实践不是检验真理的标准 |
 |
程蕾
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
读《北大纲要》——论实践不是检验真理的标准 程蕾
在阅读《纲要》的第八章，第三节认识的真理性的检验时，我们不难看到《纲
要》始终将作为检验真理的过程，途径的《实践》误认为是检验真理的标准。
他说，“有一些哲学家提出过接近于实践标准的观点。狄德罗说「反复观察实
验是检验物理学家的猜测的办法。」费尔巴哈说：「理论所不能解决的那些疑
难，实践会给予解决。」黑格尔也曾经以唯心主义的方式表达了人的认识是从
主观的观念经过“实践”，和技术走向绝对观念即真理的思想。P288”
其实，《纲要》所引的这些话并未说明实践是检验真理的标准。狄德罗只说实
践是个“方法”。费尔巴哈虽语意不明，以我所见，所谓“给以解决”也只是
说实践是解决这个问题的方法或途径而已，黑格尔的“经过实践”也是同样的
意思。我相信历来哲学家论及检验真理标准的话应该是不计其数的，然而《纲
要》挑了这么三条与检验真理的标准并不相关的话来作为旁证，说明其立论基
础是何等的虚弱了。
接著《纲要》说；“马克思第一次科学地解决了这个问题，明确指出了只有社
会实践才是检验认识的真理性的标准。”那麽让我们来看看马克思是怎麽说的，
《纲要》说，“马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中说：『人的思维是否具有
客观的真理性，这不是一个理论问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中
证明自己思维的真理性。P289”我们要指出的是，讨论“思维是否具有客观真
理性”与“什麽是检验真理的标准”是两个不同的论题。客观的真理性以《纲
要》的观点来说，在于思维符合事物或客观的规律，但真理标准则正好是检验
思维是否符合客观事物或客观规律的标准。这两者正是检验标准与检验结果的
关系。所以马克思的这段话有两层意思，第一句是说检验真理是个实践问题，
而后一句说明人的思维是否具有真理性，应该通过实践这个过程来检验”。马
克思所表达的意思与狄德罗，费尔巴哈，黑格尔一样：实践不是检验标准而只
是检验的过程，途径，方法。《纲要》显然地误解了马克思的原意。
《纲要》说检验真理的标准必须是能够把人的认识同客观实际联系起来。以便
判明它们之间是否一致的东西。按照《纲要》对真理客观性的论述，后半句的
“客观实际”本身就是判断认识是否是真理的标准。那麽前半句 所说的能将
认识同客观实际联系起来的东西， 就不会是客观实际本身 ， 怎麽又是检验
真理的标准呢。
要么客 观实际不是检验真理的标准，要么将认识与客观实际联系起来的“实
践”就不是标准 ，既 然《 纲要 》认为真 理标准是“唯 一的”就不该同时
存在两种标准。这里我与《 纲 要 》之间不是存在着哲学观的分歧 而是语意
上的分歧，我认为 ， 标准的功能不在于将被检验者（ 认 识）与一直被《纲
要》作为检验标准的客 观实际联系起来。相反，只有与标准联系得起来的或
者说相符的被检验者（认识）才是真理。常识告诉我们 要完成 一项检验至少
具有三个要素：一 ，被检验者；二 ，标准；三，检验者。但在《纲要》所叙
述的检验 情景往往只有被检验者与标准。因此有时被检验者又兼检验者的角
色，有时则将标准充作检验者而将检验过程当作了标准 。这怎会不造成叙述
时逻辑，语意的混乱呢 ？
在随后的一大段论述中，《纲要》在领着人们在“实践”、“实践的效果”，
“预期的目的”，“客观对象”等概念中绕圈，好不容易地得出一条结论，“
因此，这两者（指实践的预期目的和实践的效果）的对照，从实践的结果是否
达到了预期的目的，可以判明指导实践的认识是否符合于客观实际。实际情况
是，只有在社会实践过程中达到了思想中所预期的结果时，人们的认识才被证
实了。P289”在这结论中《纲要》丝毫未提“真理标准”而只是勉强地以“认
识才被证实”作代替。可见这是一段自信不足的论证。其实，无论“实践预期
目的”还是“实践效果”都不是“实践”本身，前者是实践的先导，而后者则
是“实践”的结果。正如《纲要》最后一句中所说“认识”是在“实践过程中
”被证实了的。所以，即使根据《纲要》的论述，实践也只是检验真理的手段
，途径，而非标准，才是符合逻辑的结论。从这一 比 较 过 程 中 ， 正 如
上所述， 只有“目的” ，“结果”没有判断者。如果只有一个判断者问题不
大。如果有两个以上对“目的”和“结果 ”持不同看法的判断者。那么对实
践的目的与 结果是否相符必有多种判断。那么如何断定哪个判 断者的判断 是
“真”呢 ？
《纲要》说，“真理的客观性决定了检验真理的标准必须是客观标准而不能是
主观标准。“对于这点我在前文谈真理多元性时已有论述，现重录于后“既然
真理不是客观事物或客观规律的本身，真理与谬误就纯粹是意识范畴的概念，
是经过思维主体加工过的，对客观事物或规律的反映。如果真理只是象《纲要
》所说，它象镜中花、水中月那样的直观的话，我们倒或许真的只要将他与实
在的月及花比较一下，这个映象是否接近实物就行了。这实物确实可以作为唯
一的标准的。但是，请注意，这水中月或镜中花究竟象不象实在的月或花是不
能由它们自身作出判断，必须有另一个思维主体对此月或花的映象（意识或理
论）根据实在的月或花作标准才能判断它们是真或是假。于是问题就产生了，
作为裁判的思维主体本身对实在的月或花产生的映象是真还是假呢？可见，《
纲要》想象中最具权威性的真理标准，实在的月与花，在实际的人类社会实践
中却没法脱离意识而起到检验标准的作用。而标准只能是一种进行“比较”，
这个社会实践活动之前就已经存在著的意识或理论”。或许 《 纲 要 》 会说
，哟你掉进了唯心主义的泥坑。我主观上总体说不赞成 唯心主义， 但我觉得
唯心主义 与唯物主义都具有真理性 。如果我哪一论点无论 与唯物论或唯心论
相近，也是可能的 。 我信奉辩证法 ，在 各个哲学体系中不可能存在非此则
彼的鸿沟。世界上只存在边缘模糊的分类 。在两个相 关联的事 物中非此即
彼的分界是不存在的 。我不赞成以标签来区分真伪 。
为了证明“实践是检验真理标准”这一认识的真理性，《纲要》违背了自己“
即使是已经被实践证明为真理的认识，也不能成为检验其他认识真理性的标准”
的论点，将恩格斯吃布丁的说法来作为他立论的依据。我认为在一定条件下被
证明了具真理性的认识或理论，可以在相应范围内当作真理标准来运用的。《
纲要》所引的有关恩格斯有关吃布丁的论述，基本上是可接受的。毛泽东也有
过关于吃梨的相似说法。然而，他们的说法并不能得出支持“实践是检验真理
的标准”的结论。对此我在《实践是检验真理的唯一标准吗？——向中共理论
家请教》一文中曾这麽说，“这一命题的提出，或许是出于对毛泽东《实践论
》一文的误解。毛泽东说实践出真知，并不是说实践是真知。而是指出真知出
于实践之中。这句话并不排除实践出谬误的可能性。他说要知道梨的滋味就得
亲口尝一下。试想“吃梨子”这个实践是判断哪条真理的标准？”，我又说“
再以吃梨为例：甲说梨好吃，乙说梨不好吃。这是两条针锋相对的理论。为了
证明哪条理论是真理，只有亲口尝一下（经果实践）才能检验真伪。两人吃后，
甲说，梨水分多（甲的真理标准），好吃；乙说，梨太软，不脆（乙的真理标
准），不好吃。尽管两条理论针锋相对，经过实践的检验，甲，乙双方都得出
自己的理论是真理的结论。”据此，我认为充分说明了，实践只能是检验真理
的手段，而不能成为检验真理的标准，更不可能是检验真理的唯一标准。
《纲要》又引用了毛泽东的话“判定认识或理论之是否真理，不是依赖主观上
觉得如何而定，而是依客观上社会实践的结果如何而定。真理的标准只能是社
会的实践。”这里最后一句理应是对《纲要》结论最有力而直接的支持。但是
，因为从毛泽东前句的论证不能逻辑地得出最后的结论。他犯有与《纲要》同
样的，将实践结果等同于实践本身的问题。我怀疑“实践”可能是实际的笔误
。因为这一结论与《实践论》的论述也不尽相符。
综上所述，《纲要》所以会得出实践是检验真理的标准的结论是由于混淆了“
实践”和 “实际”，“实 践” 与 “实 践目的”，“实践结果”等不同的
概念。以及出于他试图维护唯物论的意识偏见。正由于这一偏见，使 《纲要》
有关实践检验与逻辑证明的结论也 难 免 失之于 偏颇， 并 矛 盾 百 出 。
在第290页 《 纲 要 》 说 “如果把已经获得的真理当作检验真理的标准，无
异于宣布人们只能重复已有的真理，不允许探索新的领域 ，这就杜绝了真理
发展的道路。 ”然而 ， 他在第 292页却说 。“所谓逻辑证明，就是运用已
有的正确判断 ，经过合乎逻辑规则的推理， 来证明另一些判断的真理性。逻
辑证明对于区分真理和谬误起着十分重要的作 用”前段是为了维护唯物论所作
的论述 ， 而后者是 《 纲要 》无法回避的意识在认识中作用的客观叙述。在
逻辑上，这两段的论点是排他的。是没法用辩证法来作掩盖的。这是固执唯物
论所没法避免的缺陷。
因为《纲要》没法抹煞通过逻辑推理也能检验真理的事实。又因为《纲 要》又
把检验真理的手段、方法硬说 成是检验真理的标准。因此，怕人们将逻辑推理
也当作检验真理的标准而毁了 《纲要》所坚持的真理标准的 唯一性。《纲要》
不得不浪费许多笔墨来叙述逻辑推理对实践的依赖。其实 ，如果《纲要》放弃
实践是检验 真理标准的误解，还实践以检验真理的手段这一本来面目。那么也
不用有推理成为检验标准的担心。另外如 果《纲要》不坚持物质第一性的偏见
，将意识说成是客观存在的对立体，那么不难看到作为意识活动的思维推理实际
上也是一种人类的社会实践 。它与《纲要》所说的 社会实践一样作为检验真
理 的手段，方法，途 径 。那么关于实践检验与逻辑 证明的论述就不必赘述了。
所以扬弃了唯物主义与唯心主义的辩证法实在是最明快 ， 适用范围最广的哲学
理论。 实际上，马列主义哲学传入中国以前它一直是中国哲学思想的主 流 。
这也是中华民族聪明才智的不竭源泉。
最后，我不得不说，被《纲要》 批评的中国古代的哲学家 ，如扬雄所说“众
言淆乱， 则折诸圣”，王守仁 所说“良知”就是“自家的准则”； 欧洲将圣
经当真理标准， 有些哲学家将多数人的意见当真理标准…… 虽我不尽赞成这种
真理标准，但它们至少可以成为一种真理标准。恰恰只有被《 纲要 》 奉为唯
一的真理标 准的“ 实践 ”， 由于它是一种人类社会活动，它只能是检验真
理的手段，方法，过程。是《纲要》所提及 的所有真理标准中，唯一的非检验
真理标准 。当然 ，它更不可能成为检验真理的唯一标准 。
本文所有引文都摘自北京大学马克思主义学院，哲学教研室所编的《辩证唯物
主义和历史唯物主义纲要》北京大学出版社1996年7月 第一版 。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
