|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 转帖冼岩文章：拉姆斯菲尔德的不等式 |
 |
霏霏
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
（一鼓作气，再转帖一篇文章，提前完成任务，早点儿回家睡觉）
转帖冼岩文章：拉姆斯菲尔德的不等式
“矮人看戏何曾见?只是随人说短长”--中国一句老话,揭示了千古以来观念影响民众、
形成舆论的奥秘。
世上人可分为两种:羊群和牧者。羊牧之分可有不同角度,从观念、舆论和意识形态的角
度看,大多数人是羊群,面对稍为复杂的现象和问题,他们就感觉无所适从,不再信任自己
的经验和头脑,急着投靠所谓权威和权威理论。于是,舆论就获得了自己的物质性威力。因
为所有“权威”,都是舆论制造出来的。
少数人是牧者,即观念和权威的制造者、推销者。牧者又可分为两种,其中一种真心信仰
自己所制造或推销的权威和理论,另一种则只是认为这样做对自己有利。或许可以说,后
一种人才是真正的牧者;唯有他们,才是在有意识地制造和放牧羊群。他们才是历史的编
导,是观念传播和重大事件的主谋。
虽然文明在进步,人类知识水平在普遍提高,但社会职业和知识本身的分化也在加剧。因
此,迄今为止,放牧羊群的工作难度并没增加多少,诀窍也仍然是同一个:即精心打造、包
装一个核心的、普适的绝对价值或观念--羊群们最喜欢这种简单的格式化思想产品,这
等于一次性地为他们灌输了所有问题的答案(在这种普适和绝对面前,所有问题都只会有
同一个答案),而不需要他们自己再进行辛苦运算。必须承认,这种格式化终极思想产品的
提供,确实迎合了羊群们的广泛需要,无怪乎有着广大的市场,能够创造丰厚的利润。
以政治制度为例,当前主要有自由民主和极权专制两种制度的对立与分别。按照某些自由
民主制度鼓吹者的说法,自由民主之所以优越于极权专制,竟然主要不是因为前者能为更
多人提供更多便利(当然,他们也在不遗余力地论证这种便利性。但在其理论体系中,这只
是“次要的”优越性),而是因为这种制度更符合于、更体现了某种绝对价值理念。因此,
他们一定要为这种制度找出一种“超验之维”,将衡量制度优劣的尺度由地上扯到天上。
一旦超验了、免检了,当然也就绝对、永远地伟光正了。不管它在人间再怎么劣迹斑斑,
仍然可以手握天国正义：如此则谁能罪我?
就这样，在人们眼中本来清清楚楚明明白白的利益争夺、弱肉强食的国际竞争社会，通
过玄奥的理论运算，在某种观念的规定下，被某些人演绎成了等级森严、高下分明的身
份制社会，就象中世纪的御用学者们经常所做的那样。在这个身份等级制的国际大家庭
中，有些国家先天高尚，另一些国家天性邪恶，不同文明历史演进中自然呈现的差别被
解读成伦理道义之别、天使恶魔之别。因此，某些国家的国家利益是正当的、必须极力
争取和维护的；而另一些国家的国家利益则是污秽的、必须予以剥夺的。因此，前一种
国家可不择手段对付后一种国家，而后一种国家只能打不还手、骂不还口，否则就犯了
“战争罪”、“反人类罪”。理由据说是因为后一种国家的政权并非由民选产生--因为
一国人民没有权利选举自己的政府，因此这个国家也没有权力维护自身的利益，只能等
待外来恩赐。
这无疑是当今占据美国思想界、政策界主流的新保守主义的核心观念，这尤其是小布什、
拉姆斯菲尔德们行为的指导思想和辩护逻辑，这也即是被新保守主义所极力推崇的“自
然权利”理论精髓。对这种理论的最新诠释是：据报载，美国国防部公开萨达姆两子尸
体血腥照片的做法引起了舆论的广泛责难。人们质疑：美国既然以损害人权、违反《日
内瓦公约》为由批评伊拉克公布美军战俘录像的行为，它自己怎么又可以做得更加过分
呢？对此，拉姆斯菲尔德的回答是：这样做是为了减少驻伊美军伤亡，尽快平息伊拉克
境内的反抗，因而是完全正当的。人们不禁要问：那为什么此前伊拉克为打击美军民士
气、减少伊军伤亡而作的类似行为就是不正当的、就侵害了人权呢？
道理其实很简单，按照新保守主义关于“自然权利”的理论，美国政权的存在合乎自然
权利，因而是正当的，所以它为了它自己所做的一切都合乎自然权利，怎么做都是对的
；伊拉克政权违背了自然权利，因而是“不合法”的、应当铲除的，它为了自我利益及
其存续所做的一切，也必然是邪恶的。美国新保守主义的玄机奥妙在于：虽然玄之又玄
的自然权利号称人皆有之，但它在人间却有一个集中载体、有一个世俗化身，那就是美
国。虽然其它一些西方国家也能够接近“自然权利”，但显然没法和美国比。因此，美
国要干什么就可以干什么，想打谁就可以打谁，有利于美国就是有利于自然权利，美国
的一切自私自利其实都是在替天行道。从这里，人们很容易就可以推导出一个价值公
式，姑且称之为“拉姆斯菲尔德的不等式”：美国利益高于普遍人权，普遍人权高于别
国利益--至此，美国的“常有理”形象和不败金身就塑造完毕、包装到位了。
并非可笑的是，从亚欧非到拉美、从中国到中非，颇有不少羊群和牧者对美国人创造的
这套美仑美奂包装赞叹不已、爱不释手，甚至顶礼膜拜、奉为圭皋。其实，今天这些普
适价值和绝对观念及其世俗典范的真伪信徒们，与他们历史上的同类并无不同。虽然人
类史上所有关于普世绝对的神话最后都被证明不过是一帘春梦，但信仰虔诚的人们总幻
想着自己会与众不同。他们相信：这一回一定是来真的了；他们相信自己、也唯有自己
，找到了那种永恒绝对的观念性存在。
这是无可奈何的人性之悲哀。历史终将证明，这一次和以往并无不同，无非是再次吹起
了思想的肥皂泡。为什么一切关于绝对、普适的价值观念终归不能兑现？因为历史不可
能终结，因为人类社会是一个饱含多样性的社会。各种各样的人、各种各样的需要、各
种各样的处境、各种各样的问题，如此的多样性，怎么可能归结为一个一成不变的标准
和永恒终极的尺度？任何理论，都只可能在特定条件下成立；一旦置身于“普适”的多
样性要求下，就都可以被轻松颠覆。因此，所有理论最犀利的部分都是它解构对手的部
分；一旦回到自我建构上，就无一例外暴露出自己的脆弱。如果再不知韬光藏拙，竟妄
称什么“普世”、“绝对”，那就很快离僵化不远了。
政治制度也是如此。一种制度的优越性，只能就它对具体对象的适应性，与其它制度相
比较而言。不存在一种普世意义上绝对优越的制度，也不存在一种超越于为更多民众提
供更多实际利益之外的抽象的优越性。民主制度的优越性，并不在于民主是一种普世价
值，而在于在许多情况下，民主制度较诸专制能够为民众带来更多便利和好处。
举一个近期例子来说明民主制度的优越性：据报载，美军占领当局准备对伊拉克媒体实
行整顿，“制定工作规范”，目的是为了减少媒体言论失范对美军在伊拉克统治所造成
的困难。
现在还不清楚美方将出台何种管制措施，本文也不想讨论美方管制是否正当、是否损害
了其一贯标榜的“言论自由”。在这里想引申的话题是美方实施管制的理由：为了维护
统治。
事实上，即使在美国本土，对言论也绝非没有约束，约束的理由之一同样是“为了维护
统治”。专制国家的言论控制也出于同样理由，至少在言论管制的直接动机上，二者相
当接近。
国家作为一种社会需要的产物，不同国家往往会有相同需要、相同的政策目标。差别只
在于抽象目标后面的具体要求，这涉及到社会结构的差异，尤其是社会弹性和稳定性方
面的差异。
社会结构的弹性和稳定性，当然取决于多重因素，但制度确实是重要因素。专制国家，
管理社会的权力和责任只在统治者一方。统治者为贯彻其统治意图、消弭潜在威胁，必
须压制反对意见和不同声音。这种压制行为的持续，其结果必然是将因各种理由受到压
制的不同意见方压缩在一起，形成政权的对立面。政权的高压，使反对者忽略了相互差
异，因为对政权的共同立场而结成坚固阵营。在这个阵营中，越是激进的力量、越是激
烈的主张，越易获得主动、越易占据主导地位。在反对派这种越来越激进的态势威胁下
，统治者也倾向于越来越谨慎、越来越加强控制、越来越依赖于高压手段。双方就这样
陷入恶性互动的循环，社会对立越来越紧张、矛盾越来越难以调和，社会结构的弹性和
稳定性越来越差。在这样的社会结构中，为了维护统治，统治者必须极大地加强社会控
制，言论控制自然也在其中。
反之，在民主制度下虽然也有专业治理阶层，但他们的社会治理方略往往综合了社会各
方面的不同意见。在制度设置上，不同的社会阶层有着适当的自我表达管道，统治者既
无需压制，被统治者也无须反压制。不同政治集团的和平竞争，使不同意见得到充分表
达、暂时被压抑的能量也能够得到适度释放；政党的轮换执政更使得社会拥有了及时发
现和调整错误的体制性设置，不致于使矛盾累积过深、积重难返。因此，这种社会结构
富于弹性，长期稳定性较好。在这样的结构环境下，社会控制只须维持在较低水平上，
即可满足统治需要，言论管制也不例外。
正因为不同的人，有着不同的处境、不同的需要，能够充分尊重和满足个人自由、注重
个体独特性的“自发秩序”，才有可能是最具发展潜力的社会制度。因为它最能顺应人
们的不同需要，具有最大的包容性和最好的适应性。从长远看，它也有可能是已知最佳
的制度形式。
既然从人们的实际需要出发，同样可以论证自由民主制度的优越性，那么为什么自由主
义的吹鼓手们还要寻找“超验之维”、还要为这种制度制造那么些绝对、普适的光环呢
？
理由要从鼓吹者本人的实际需要中去寻找。不同的观念制造者和推销者，有着不同的考
虑和需要，大致可分为三类：其一，如果衡量制度优劣的标准不是在天上、而是在地上
，它就在我们眼前、就是我们自己的实际需要，那我们凭自己的个人经验即可作出判断
，为什么还需要这么多权威、还需要这么些理论？如此一来，不知道有多少人的饭碗要
被摔破，更多的人将失去人们的尊敬和仰视。要知道，许多的专家大师就是靠着制售某
些超越人们个人经验的神秘标准，来拉开自己和普通民众的距离，使自己成为稀缺性资
源、成为奇货可居。
其二，如果衡量制度优劣的标准就是其实际效用，那么虽然自由民主制度在很多时候都
好用，但也并非在任何条件下都好用、都最好；在有些特殊条件和特殊对象面前，它可
能还不如其它制度形式。不同情况下可能对应着不同需要，如此一来，自由民主制度的
先天优势就失去了绝对性和普适性。没有了这种绝对性和普适性的保证，面对具体条件
具体对象，自由民主制度又怎么证明自己的优越性？岂不是一切还得从头做起，还必须
和其它制度作同起点的竞争？那又怎么能保证自由主义会在竞争中胜出呢？显然，这种
不确定性不是自由主义的信徒们喜欢的解决方案，他们要寻找一劳永逸的方法；他们需
要一个钉子，把他们的自由民主制度高挂起来，以显示它无须自我证明就天然高于一
切。于是，他们唯有死死抓住观念价值的绝对性、普适性不放。
其三，将制度优劣的判断标准由大众经验的自我判断挪移为某种自己独创的价值观念，
其意义等同于大陆保险公司在保险合同书上总要注明的那一句：本合同解释权在本公司
--这么一来，就等于将制度优劣的解释权牢牢掌握在了自己手中，这样当然可以为自己
带来极大方便和好处。既便于操作运用，又方便于某些人随心所欲地为自己心目中所认
定的“真命天子”效命。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
