海纳百川 :: 阅读主题 - 【美国法律纵横谈】美国最高法院至高无上的权力是谁给的

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 【美国法律纵横谈】美国最高法院至高无上的权力是谁给的

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

【美国法律纵横谈】美国最高法院至高无上的权力是谁给的

陈伟文章
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 【美国法律纵横谈】美国最高法院至高无上的权力是谁给的 (437 reads) 时间: 2002-1-04 周五, 下午9:32

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

美国最高法院至高无上的权力是谁给的

——美国法律纵横谈之六

陈伟

２０００年的美国总统选举，最后出现了大法官选总统的奇特局面。副总统戈尔尽管心里不

服，背后又有赢得多数选民选票的民意撑腰，但嘴头上也得表示完全尊重和服从最高法院的

权威，老老实实地宣布竞选失败。

是谁赋予了最高法院如此巨大的政治权力呢？是宪法吗？不是。美国宪法只是规定了行政、

立法和司法三权分立和制衡的政府格局，并没有明文赋予最高法院一槌定音的最终权威。是

选民和民意吗？当然也不是。与行政首脑（总统）和立法者（参众两院议员）经选举产生不

同，最高法院九位大法官是由总统提名，经参议院半数通过产生的，且任职终身（除非受到

国会弹劾），跟选民和民意根本不搭边儿。

说出来可能都没人敢信，最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。

１８０３年，最高法院首席大法官马歇尔通过对马伯里诉麦迪逊一案（Ｍａｒｂｕｒｙｖ．

Ｍａｄｉｓｏｎ，１８０３年）的判决，正式确立了最高法院在美国政治生活中至高无上、

一槌定音的权力和权威。

（一）马伯里为啥要起诉麦迪逊国务卿

威廉·马伯里（ＷｉｌｌｉａｍＭａｒｂｕｒｙ）是美国首都华盛顿特区市乔治城镇的一位

家财万贯的庄园主，詹姆斯·麦迪逊（ＪａｍｅｓＭａｄｉｓｏｎ）是当时美国政府的国务

卿。马伯里为啥要起诉麦迪逊呢？这个案子要从当时美国政坛中的党派斗争从头开侃。

美国宪法作为国家的根本大法，并无只言片语提及政党和多党派制度。其中的道理很简单，

美国的天下是靠枪杆子打出来的，跟党的英明领导、党的组织建设和多党派合作没啥关系。

大多数美国制宪先贤认为，政党就是结党营私、恶性竞争的代名词。军人出身的第一任总统

华盛顿在位期间，对内阁中以国务卿托马斯·杰弗逊和财政部长亚利山大·汉米尔顿为首的

两派争斗深恶痛绝。华盛顿总统在１７９６年的总统告别演说中，语重心长地警告后人，一

定要防止党派争斗的弊端。

警告归警告，现实归现实。开国老总统一下台，说过话就被人当耳旁风了。德高望重的华盛

顿回老家种地后，美国政坛的两大政党终于还是正式形成了。拥护汉米尔顿的一派正式组成

了联邦党，拥护杰弗逊的一派自称民主共和党。联邦党人约翰·亚当斯在总统选举中获胜，

当选为第二任总统。

谁知联邦党好运不长，在１８００年的总统大选和国会选举中都遭到惨败，民主共和党的杰

弗逊当选为第三任总统。因行政权和立法权都已丧失，联邦党人在下一届政府中唯一能保住

的地盘，只剩下了不受选举直接影响的司法权。因此，亚当斯总统在即将卸任时，任命自己

内阁的国务卿、联邦党人约翰·马歇尔（ＪｏｈｎＭａｒｓｈａｌｌ）出任最高法院首席大

法官，代理国务卿职务。又利用联邦党人控制国会的最后机会，通过了《哥伦比亚特区组织

法》，任命四十二位联邦党人出任治安法官。庄园主马伯里和马歇尔大法官的弟弟詹姆斯·

马歇尔都在任命名单之中。

参议院在亚当斯总统离职的当天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任

令必须要在午夜之前由总统签署、国务院盖印发出后才能生效。首席大法官、代理国务卿马

歇尔在权力交接之夜忙得团团转，他在确认四十二份法官委任令已全部签署、盖印后，便将

送出委任令的小事全权委托给弟弟詹姆斯·马歇尔去处理。

俗话说，朝中无小事。谁都没想到，詹姆斯·马歇尔竟然把这件小事给办砸了。他本人的那

份委任令倒是及时无误地送出去了，但因疏忽和忙乱，竟然还有十七份委任令在午夜之前没

能及时发送，而马伯里先生恰好身列这十七个倒霉蛋之中。

新上任的杰弗逊总统早就对联邦党人在权力交接前夜以党划线、“突击提干”的损招儿极为

不满，当他听说滞留的十七份联邦党人法官委任令一事后，立刻命令新任国务卿麦迪逊扣押

了这批委任令。

这样，马伯里不明不白地丢失了法官要职。此公觉得自己太冤，非要讨个说法不可，遂聘请

曾任亚当斯总统内阁司法部长的查尔斯·李（ＣｈａｒｌｅｓＬｅｅ）为律师，一张状纸把

麦迪逊国务卿告到了最高法院。

麦迪逊一看对手来头不小，立马聘请杰弗逊总统内阁司法部长莱维·林肯（ＬｅｖｉＬｉｎ

ｃｏｌｎ）出任辩护律师。这位莱维·林肯先生真不愧是现职司法部长，办案派头十足，接

了案子以后竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交最高法院，声称马伯里诉麦迪

逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，最高法院就是管天管地

也管不着这种根本就扯不清的党派斗争破事。

马歇尔大法官接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，以最高法院的名义致函

国务卿麦迪逊，要求他对扣押委任令的原因做出个合理的解释。谁料想，麦迪逊对马歇尔的

信函根本就不予理睬。

（二）令人称奇的绝妙判决

麦迪逊国务卿这种无法无天的行为在当时是件稀松平常的事。当时的美国最高法院，是一个

根本就没啥权威的法院。美国的立宪先贤汉米尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财

权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中最弱的一个”

。

１７８９年的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立和制衡的格局，但这部宪法以

及后来增添的宪法修正案，对于宪法最终解释权的归属问题，从未作出任何明确的规定。宪

法并未赋予最高法院向最高行政当局和立法机构指手划脚、发号施令的特权，更别提强迫总

统、国务卿和国会服从最高法院的判决了。

这样一来，马歇尔便处在一种极为尴尬的两难困境，他当然可以正式签发一项执行令，强令

麦迪逊发出十七份委任令。但麦迪逊背后有总统兼美军总司令撑腰，他很有可能对最高法院

下达的命令置若罔闻。既无钱又无剑的马歇尔大法官若向麦迪逊国务卿强行发号施令，只会

让人笑掉大牙。但是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那么最高法院和联邦党人则

颜面扫地。

面临这种无论是审理还是不审理此案都必输无疑的两难困境，马歇尔苦思冥想了半个月，终

于琢磨出了一个令人称奇的绝妙高招，既表现出最高法院的权力高于行政当局和国会，又避

免与行政当局和国会迎头相撞、直接冲突。马歇尔称此判决为自己“法官生涯中最明智的判

决”。

马歇尔在判决书中判定，第一，参议院已批准了这些法官的任命，总统签了字，国务院盖了

印，从法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麦迪逊拒发公文显然是违法的。因此，这

是一个法律问题，不是党派斗争的政治问题。第二，既然扣押公文是违法的，那么马伯里当

然有权请求法院保护自己的合法权利。第三，保护公民的合法权利是一个法治政府的首要责

任。因此，法院有责任帮助马伯里获得法官委任书。

那么，按照这个路子推论下去，马歇尔下一步理所当然地就该向麦迪逊发出强制令了。谁料

想，马歇尔笔锋突然一转，他引证美国宪法第三条第二款说，当一个案子涉及大使、其他使

节和领事以及以州为诉讼当事人时，其初审权属于最高法院。对于其它案件，最高法院只有

上诉审理权。如果把马歇尔这段咬文嚼字的引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那

就是说，马伯里一案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府，最高法院对这种小民

告官府的案子没有初审权，马伯里告状告错地儿了。他应当去下级法院控告麦迪逊，如果案

子最后从下级法院一级一级地上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。

可是，马伯里高薪聘请的律师、前司法部长查尔斯·李并非不懂诉讼程序的法盲，他之所以

一开始就把状子直接递到了最高法院，依据的是国会１７８９年通过的《司法法》第十三款

。根据这款法律，最高法院对这类案子拥有初审权。

但马歇尔斩钉截铁地指出，《司法法》第十三款是与宪法相冲突的，它实际上是非法地扩大

了最高法院的权限。马歇尔强调：“宪法构成国家的根本法和最高的法律”，“违反宪法的

法律是无效的”。而“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”。据此，马歇尔正式宣

布，１７８９年《司法法》第十三款因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦

法律违宪。

马伯里一看当个法官竟然这么费劲，连总统签了字、国务院盖了戳儿的委任状都成了白条，

若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，还不知要上诉到哪个猴年马月，他只好灰心丧

气地撤回了起诉。此公后来一直不安心务农，最终改行当了一家大银行的总裁，比当法官实

惠多了。

从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊也没送出扣押的十七份法官委任令，马歇

尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。

首先，马歇尔向政府的立法机构国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否

合法这个至关重要的权力与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法

院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。

其次，马歇尔通过此案向政府的行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司

法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违反宪法，有权对行政当局的违宪行为和命令予

以制裁。

这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最

终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出，即成为宪法惯例，政府各部

门和各州必须遵守。实际上，最高法院不仅拥有了司法审查权（ＪｕｄｉｃｉａｌＲｅｖｉ

ｅｗ），而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。

马歇尔的高明之处在于，他虽然公开宣布经国会通过、总统批准的《司法法》第十三款因违

宪而被取消，但取消这款法律实际上是限制了最高法院自身的权限，所以国会找不出什么借

口与最高法院对抗，也没啥特别的理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部

门有权对行政当局的违法行为予以制裁，但他并没有向麦迪逊国务卿发出强制令，只是建议

马伯里去下级法院控告麦迪逊。所以，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也

根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。

美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然国会和行政当局无法推翻最高法院对马伯里

诉麦迪逊案的判决，那么此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。司法审查权和最高法院至

高无上的权威地位就这样历史性地确立了。司法从此真正开始与立法和行政两部门鼎足而立

。可以说，这是美国政治制度史和人类文明史上的一个里程碑。

１７８９年的美国宪法一直被认为是人类政治制度设计的伟大典范，其实这个评价有点过高

了。原因在于，在权大还是法大这个关键性问题上，１７８９年美国宪法并无开创性的建树

。这部宪法并未明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方。

按照这种宪法设计，美国最高法院实际上可有可无。

由于马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，加上英国普通法传统对北美殖民地

的深厚影响以及当时和后来的美国政治家们对法律和政治规则的尊重以及善于妥协让步的特

点，才使美国政治制度第一次真正具有了三权分立、相互制衡的特点，并且使司法审查权成

为美国政治制度有别于英、法等西方民主国家政体的重大特点之一。

二百年后的今天，在美国最高法院的院史博物馆中，唯有马歇尔大法官一人享有全身铜像的

特殊待遇。在九位大法官专用餐厅的墙壁上，则并列悬挂着马伯里和麦迪逊二人的画像。仿

佛是在提醒每一位大法官，一汤一饭当思来之不易。若不是当年马歇尔大法官在马伯里诉麦

迪逊一案中令人称奇的绝妙判决，哪会有今天最高法院至高无上的权威呀。戈尔和小布什各

自的拥护者，没准儿已在白宫前面开打了。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.493397 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]