海纳百川 :: 阅读主题 - 向不锈钢晓刚先生作些说明

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 向不锈钢晓刚先生作些说明

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

向不锈钢晓刚先生作些说明

程蕾
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 向不锈钢晓刚先生作些说明 (500 reads) 时间: 2003-7-17 周四, 上午2:25

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

由上次先生对拙作的评议我就感到我们有理性探讨的基础。今天阅大作后我觉得

我的估计没错。我很高兴有与先生进一步讨论的机会。

的确，对于“民本”观念的内容究竟是什么我说得还很不清楚。我不是理论家，

我虽努力，但仍不可能把一种理论想得天衣无缝后再说出来。我曾多次说明，我

上网是为了学习，是为了验证自己对事物的看法是否正确。这不是客套的谦虚，

而是由衷之言。为了求真，我既不会轻易认错，也不会知错不改。所以我渴望通

过理性的讨论来提高自己的分析能力，使自己的思维更精确。我很自私并没有一

定要与人分享自以为是的所谓思维成果，讨论只是为了提高自己。

我对“民本”的思考是由与一位活跃于网上的，自以为是民主启蒙大师的讨论而

引起的。因为，他做的是对民主的启蒙工作，但又说不出，也可能是我听不懂，

“民主”究竟是什么。从我的社会实践中，无论从老蒋的民主，或是老毛的民主

那里都没有感觉到人民能“当家作主”的意味。现在生活在老美那里也没有“当

家作主”的感受。求知看来主要还得靠自己，于是我开始仔细地观察被称为民主

典范的美国的社会现象，想从中找寻问题的答案。

通过观察和思考，以及与网友的讨论，使我初步认识到老蒋，老毛的民主原来与

Democracy 并非一会事。而现在中国人口中的“民主”，一些民主精英所宣传的

“民主”，其实是很受了蒋，毛“民主”，即“民主是人民当家作主”的影响的。

在与他们的讨论中，我指出任何国家中，民众不可能当家作主。现在他们说他们

的“民主”原来也没有“人民当家作主”的意思。就如我前面所说，我讨论问题

只为弄清事理。好，既然他们说“没有当家作主”的意思，我误解了，我道歉。

但是，我还要问，“民”、“主”两字的组合，究竟代表了什么意思，与Democracy

有何联系？至今我不得其解，这不单是民主鼓吹者，就是所谓反民主人士，都没

有空来说明一下，我以为这是很遗憾的。在中国从专制走向民主的伟大变革时代，

竟然没有人愿意为一个“盲民”作一下最基本的“民主”启蒙。我曾经作文盛赞中

国民主党，现在我希望他们能说明一下，他们党名中的“民”、“主”是什么意思。

与 Democracy 是什么关系。

先生对我提出，你的“民本”是什么意思呢？这其实我在《井蛙细语》（8）、（9）

中已有说明。“民本”是一种观念，而不是制度。这种观念在帝皇时代，要求皇帝与

官员们以民利，民意作为行政，决策的根本出发点。今天民众也有了部分的参政权，

因此，有志于参政者不管现在是民，是官的言行都要从以民利为本，以民意为源的观

念出发。这其实是一种政治哲学，而不是什么具体的方针政策。我认为，“民本”观

念较我所不明白的“民主”观念更接近西方的 Democracy 精神。甚至可说Democracy

体现的正是“民本”观念。待等有人能使我真正明白什么是“民主”后我再来判断，

“民主”与“民本”究竟有何异同。但我深信，有许多喜欢“民主”的人心中的“民

主”是与我所说的“民本”相同的。这也就是我认为应当重提“民本”观念的民意基

础。至于Democracy体现的政体，我想将它称为“民权政体”比“民主政体”更现实。

我愿意藉此机会清晰地再次重申一下，我不赞成“民主”而主张“民本”并不否定

Democracy ，只是认为用“民本”来解释 Demcracy 比现存的“民主”观念更贴切，更

不容易引出误解。更容易与现时存在者的形形式式唯我独尊的“民主”观念作一区划。

先生说我在《井蛙细语》（9）中所叙述的基调与昨天所说不同，我又认真地复查了一

下，这两篇叙述的角度不同，原则未有丝毫矛盾之处。如确有矛盾望作一摘录，以便我

作必要的更正。

先生所说：

『一个观念的灌输，没有制度设计上的配套，沦为“空洞高喊老套”的下场几乎难免。

在全世界都是“脏乱差典型”的华人，到了现在的新加坡就成了“整洁”“遵法”的自

觉人，原来靠的是“严典重罚”制度的整造。

若要真正能“民为本”，就需要建立起一个制度，在这个制度下民有能力有手段自动自

觉地去争取和维护自己的权益，而官们不再是民们向之乞求恩典的父母官牧羊人，只不

过是民们雇来照看权益的执行人、管家婆。』

我是百分之百的同意的。尤其先生所说『要有越来越多的民众意识自己才是“本”，自

己的权益要靠自己争。』这是我多篇文章的主题。但任何制度不能如先生所希望的那样

来保证民众建立这种意识。思想观念的问题不能靠制度来解决，老毛就是想通过制度来

解决思想问题出了毛病。武器的批判不能代替批判的武器是很有道理的。要建立民本观

念只能靠说而不是拳头。相反，有了民本观念，才能逐渐地建立或键全一个民众想往的

政治制度。当然，两者是相辅相成的关系。顺便一提，在研究理论问题时，缺乏明确的

哲学体系作指导也是有理说不清的原因之一。我特别喜欢运用摒除了唯物与唯心的辩证

观来指导自己的思考分析。

我觉得，从我的几篇文字中不难看出我对根据社会发展的需要，根据民利，民意不断健

全现有的法制体系，培养朝野的法治观念的重视。但是，我要补充一点：现在鼓吹民主

的人，在宣传法制作用时对社会道德重建的迫切性重视不够，这会重韬历史上法家思想

家对社会道德的破坏的覆辙的。道德和法不可偏废。人们往往忽略了西方社会的Democracy

制度正是建立在一个共同的道德基础上的。大家有著统一的道德观，所以平时才不太需

要天天说道德。中国现在缺乏这一基础，正是无法建立有效法制的原因之一。所以在学

习西方时，千万不要误认为在建立民权的法制社会时重视道德是迂腐！相反，以民本观

念出发，民间存在的高尚的道德标准正是确保社会稳定和谐发展的基础之一。

关于政党是否必要，我现在还只是作为一种可能性提出的，还很不成熟。我准备对政党在

现代政治生活中的作用作认真的思考。最近报上说美国有些州准备推行网上选举，这是对

我的想法的不小的鼓励。

在《观棋与观政》一文中，我已表露出我发言的基本立场是观政而不是参政，我对参政者

抱有敬意。但是，我憎恨唯我独尊、鄙视口是心非、厌恶挑动仇恨、怒对辱我中华。

我读了先生的文章后发觉我们之间没有什么原则的歧见。我会继续认真拜读先生的文章，

这必定能使我的思考更周全。

匆匆此复，不周之处，盼指正。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.487312 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]