海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 关于随便先生的统计数据随便说说
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 关于随便先生的统计数据随便说说   
afei
[博客]
[个人文集]

游客
文章标题: 关于随便先生的统计数据随便说说 (357 reads)      时间: 2003-7-11 周五, 下午8:10
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

随便先生这次一口咬死，要说他不对，先拿数字来，

而且给出了数字联结。你要说随先生不对，就得在

他的数字上做文章，哎呀呀，这样一来，随先生自然

是立于不败之地。



俺不是什么大才，不幸恰好现在是学统计的。就统计角度

说说意见。随便先生这回的统计数据，并不是他想象

的那么牛。为什么？因为美国是有自由发布权的，任何

人都有资格去统计，却发表，而这个数字是否正确是否

权威就大可商榷。food bank的数据，夸大其作用的方

面就很不少。而随便先生的数据基本上全部来自foodbank。



做社会学统计分析的时候，单用一家的数据，至少我是肯定

被导师打死的。因为社会学方向太多，各家数据测的方面就

不一样。都有偏颇。同测一个贫困程度，从不同方向入手，

得出的比例大了去了。



类似的例子还有，随便先生要是也search一下“进化论，错误”。

我保证他将搜索到数以万计的批驳进化论的文章。但是随便先生

要是以此结论说，进化论是错误的，不信去看下面站点。那我只

好死给他看。因为那些站点在生物学研究中的作用纯粹是个0。



具体到现在的情况，随便先生从foodbank得来的数据，从而得到

的结论，荒谬之处极多。我就问下面几个为什么。



一，随便先生结论说，挣最低工资的人，一定租不起一个单元房。

我说了，这个结论完全错误。具体的帐目我算过了。随便先生大

叫你们去网络上查。不幸得很。我也查了。请随便先生自己也去

看看。到google直接输入"one bedroom APT rent Albany NY

marketing price",马上就看到一系列400-500元之间的1.5-3

BR的资料，而纽约的最低收入已经有不止一个朋友说过了，一个

月可以挣900左右。请问随便先生，这和他“一定租不起单元房”

的结论是否吻合？再请问，纽约洲法律规定的最低工资水平，大量

公司登在网络上的租房子信息，和一个foodbank随便胡说的数据，

究竟哪个更可以相信？



我不是能批判民主制度的大才，我只知道我做项目的时候如果以

foodbank数据为准，导师是会要我脑袋的。



二，随便先生又说，德州中部1/4的孩子在挨饿。请随便先生，

这个‘挨饿’的标准是什么？是有过挨饿经历？饿饭多少顿？

还是摄入营养低于某标准？父母回答还是儿童回答问题？这些

是严重影响结果的因素。不给标准的统计是根本不能做依据的。

我再请随便先生去查查Texas贫困人口的比例。就知道这个答案

是多么荒谬了。请随便先生google "below poor line middle

texas statistical"马上就可以看到，在Texas，15.1%的人

处于联邦贫困线下，而“饥饿儿童”的定义，随便找一个组织，

就可以看到，如CPPP，是130%低于贫困线家庭的儿童。



现在，如果我们相信随便先生的数据，我们得相信以下事实，

15.1%的家庭贫困，而130%低于贫困线的家庭，显然又低于

15.1%，我们宽一点，算它12.5%吧。



结论是，由于25%的儿童据随便先生说是饥饿的，middle Texas

的贫困人口密度必须是其他地区的2倍以上！



这个结论是否正确，请随便先生自己去查政府统计数字。



随便先生，我以为一家的数据是不尽善尽美的。尤其是foodbank

这种非中立的，完全可能为自己显得重要而改变标准得到惊人结论

的组织。至少就我浅薄的知识，他们的数据单一引用，在统计学

中是不能接受的。



三，随便先生一再追问，如果美国是民主的，贫富差距就不该

那么大。现在差距很大，证明是富裕人把持了政治。



请随便先生首先慢点跳这么一大步，首先证明，为什么如果民主，

贫富差距就一定会不那么大？



随便先生似乎只有一个出自朴素感情的推测，大家都想富嘛，

有了权力那肯定是打土豪分田地。大家投票把富人财产瓜分

了算。这叫暴民的民主！为什么随便先生绝对相信以下可能

性的不存在，还请论证：



美国民众更关心机会的相对公平和个人奋斗的可能，而不是

财富的绝对分布。即，美国人更希望保留一个自己也能奋斗

上去的富裕阶层，而不是毁灭这个阶层，大家拉平。



所以在投票中，大家只要求对贫困人口的一定关怀和帮助，

而不需要对富裕阶层进行毁灭式的打击。



很简单的一点，我就是穷人，但是我投票，我就希望美国

继续是现在的美国而不是高福利同时也高税收的加拿大。

我希望这个社会保留给我发大财的机会，愿意付出贫富悬殊

就比一般国家大的代价。who care，对于我来说美国贫穷的

保障已经足够了。随便不妨在他“肯定“的推测以前先在留

学生中间模拟一下，看有多少人希望美国变成高福利高税收

国家。再回来说”如果政治民主，大家一定会...“



政治民主就一定会选择把贫富悬殊拉平或者拉小？这个结论

是怎么证明出来的？很简单的一点，美国人要离开美国移民

去那些贫富悬殊小的国家，难度绝对小于那些欧洲，加拿大

国家往美国移民。请问，在用脚说话的投票中，大家是如何

选择的？



因此随便的文章，我以为不但论据不符合科学研究的要求，

建立在论据基础上的推理过程也并非无懈可击。

作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.539448 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]