|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 “多元”交锋“人之初”：纪思道的文章与民主的毛病 |
 |
多元
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
“多元”交锋“人之初”：纪思道的文章与民主的毛病
多元按：
网友“人之初”在罕见论坛转载了纽约时报著名记者纪思道批评纽约租金管制政策
的文章，并以此文批评民主制度的毛病“不光效率低下“，“更喜欢头痛医头，脚
痛医脚，很难推行有远见的政策”，由此引出一段交锋。现汇总如下，供罕见网友
参考。
回顾此一交锋，不仅汗颜。尤其是在交锋的前半段，自己表现出一副咄咄逼人，鄙
夷对方的丑陋嘴脸，违反了自己提倡的“摆事实讲道理”的精神，不好。这固然与
自己对“人之初”网友的固有看法有关。但在讨论具体问题时，仍应坚持对事不对
人的原则。特在此向“人之初”和其他网友致歉。
关于民主，我赞成亚玛提亚·森的看法，民主相对于专制制度的优越性，在于它能
避免或减少社会出现饥荒之类大灾难，以及民主具有的下述优点：第一，自由与政
治参与在人类生活中的天然重要性；第二，在促使政府对公众需要负责方面，民主
提供政治鼓励机制的工具重要性；第三，民主对於形成价值观、理解公众需要、权
利和职责的建设性作用（见《民主是一种普遍价值观》）。
民主能不能包医百病？当然不能。世界上哪有“包医百病”的药方？专制又能医百
病吗？以一种人类社会从未存在的包医百病的制度为标准，来批评民主制度必然存
在的种种缺陷，仅仅对那些以为民主能解决一切问题的幼稚者，可能有点警醒作用
。然而，罕见的网友有这种想法的可能极少。
民主的效率，包括发展经济的效率，未必就比某些专制制度强，但也未必比专制制
度差。这需要对世界上许多国家的历史经验仔细地做比较研究。迄今为止，学术界
对此尚未有定论。
然而，社会的发展是多方面的，哪里仅仅是个效率问题？即使是对于经济发展相对
落后的国家，如果仅仅追求经济发展速度而枉顾其他，不仅对于社会的许多成员不
公平，而且可能造成社会动荡甚至暴力冲突。一些人为中国近年来8％以上的经济
发展高速度而沾沾自喜，这不仅是一种极端的自私自利（因为他们往往是这种发展
的直接或间接的获益者），而且其社会发展观无疑是片面和短视的。
我有个浅见，在某一方面或在总体上发生急剧变化的任何社会，在某种意义上都是
人类的悲剧而不是值得讴歌的史诗。在这个意义上，我拒绝任何革命。只有当全人
类学会了渐变而放弃革命，人类才进化到一个较高的台阶。而民主制度，则是迄今
为止人类所发现的渐变的最好形式。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
人之初： （7/1/2003 13:45）
ZT: Learning from China (供以为民主可以包治百病者参考)
正如老狼所说, 民主的毛病不光是效率低下, 更重要的是民主制度下更喜欢头痛医
头, 脚痛医脚, 很难推行有远见的政策. 事情没有到实在躲不开的时候, 很难下决
心去纠正。希望那些光高唱民主不睁开眼睛的人好好观察一下美国社会，好好想想
。有空到People's Republic of California 去看看民主是如何把事情搞的一团糟
的。
Nicholas D. Kristof
New York Times Op-Ed Columnist
Tuesday, July 1, 2003 Posted: 6:51 AM EDT (1051 GMT)
When I lived in China, I periodically wrote scathingly about its Communist
housing system and state-controlled rents. But China has had the courage
to turn increasingly to a market economy for housing.
Now there's hope that New York will do the same.
At a time when New York City is grappling with a fiscal crisis that is
forcing it to close fire stations and cut library hours, you'd think it
might consider eliminating rent restrictions. After all, William Tucker,
who has written a couple of books on the issue, estimates that rent
regulation costs the city at least $2.3 billion a year in lost property
tax receipts and extra spending.
Now the New York State Legislature is imposing a plan that will lead over
the next eight years to the deregulation of many thousands of apartments
as their rents exceed $2,000 a month. That's a step in the right direction,
toward capitalism.
Everybody has a favorite rent control story. Most involve widows rattling
around five-bedroom Central Park West apartments that they can't afford
to leave because they're paying only $500 a month. Mine goes back many
years to when I was single: a live-in boyfriend and girlfriend split up
acrimoniously, but continued to share a bedroom because neither would
give up their wonderful rent-controlled deal. I had designs on the young
woman, but it was entirely too awkward to date her with her ex glowering
a few feet away.
Supporters of rent regulation have their hearts in the right place, and
they make an impassioned plea:
There may be inefficiencies in rent regulations, but what about the
inefficiency of lifting them and forcing hundreds of thousands of poor
and middle-income families out of the city? Kids will be forced to
change schools, adults will be forced to look for new jobs or face long
commutes, and the entire character of the city will change. Artists,
musicians and starving actors cannot afford the $10,000 a month that an
unregulated Manhattan apartment can rent for, so the city will become a
dull dormitory for pasty-white investment bankers.
This kind of argument rests on two false assumptions.
First, it's not true that the beneficiaries of rent control are
disproportionately poor. The winners are not the poor but those who
have rented the same apartment for decades; the biggest losers are
those starving actors who move to New York and try to find a place
to live, because vacancy rates of under 3 percent are far below the
national average of 9.4 percent.
Second, if all rents were freed, they would not rise to the $10,000-
a-month level. On the contrary, research suggests that currently
unregulated rents would actually drop.
Right now, rents for unregulated apartments are high because they make
up only one-third of the market, so they are bid up to artificial levels.
If prices were freed, then retirees who spent most of their time in
Florida would give up their artificially cheap three-bedroom apartments,
and there would be a surge of both vacancies and new construction.
Because of regulations, the average rent in New York City is only $706,
and that would rise, but the real rents that people actually pay when
they find new apartments would fall.
"Detailed research and analysis," says Peter Salins's study for the
Manhattan Institute, reveals "the extent to which these interventions
harm, rather than protect, New Yorkers."
So New York is roughly in the position of China a decade ago: everyone
knows the socialist housing model is lousy, but people worry about the
transition to a market economy.
But that concern, while legitimate, may be overblown. I used to live in
Cambridge, Mass., which lifted rent controls in 1994 amid dire warnings
of hardship. In fact, Cambridge enjoyed a housing boom that improved the
quality and availability of housing. Henry Pollakowski, a housing
economist at M.I.T. and editor of The Journal of Housing Economics
(soon to be a major motion picture), found that freeing rents led to
a 20 percent increase in housing investment.
"Such an increase represents a considerable potential boon to the city's
residents, and should draw serious consideration from New York City
policy makers," he observed.
Yes, it should, and it's reassuring that the state has prodded the city
toward decontrol of some rents. I'm glad that New York is showing almost
as much commitment to capitalist reforms as China.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
多元：（7/1/2003 14:58）
你读懂了这篇文章的内容吗？原文作者是鼎鼎大名的纪思道，他批评纽约市“社会
主义性质的”房租管制政策(类似中国过去的计划经济)的危害，主张采用市场经济
办法。哪里在谈“民主的效率”问题？
－－－－－－－－－－－－－－－
人之初：（7/1/2003 15:41 ）
那你说这政策是哪个独裁者给定的
你自己的理解能力有问题
－－－－－－－－－－－－－－－
多元： （7/1/2003 16:17）
原文有没有“民主”这个词？建议你读一读美国中学教科书中关於罗斯福新政的一
段。大学的历史教科书你可能读不大懂。
－－－－－－－－－－－－－－－－－
人之初：（ 7/1/2003 16:32 ）
原来New York是个独裁的地方
Rent Control 是罗斯福强加给纽约人的? 搞清楚一点, 美国所有的Rent control
都是议会通过或公共投票通过的, 关罗斯福屁事. 这还不是民主? 原来没有提到“
民主”就不关民主的事, 你阅读的能力够差的. 照这么说, 萨达母从来没有说过自
己独裁, 所以他不是独裁者?
你连中学的逻辑知识都没有.
－－－－－－－－－－－－
多元： 7/1/2003 17:02
So what?房租管制是纽约州议会民主通过的法律，又能证明什么问题？谁主张过民
主包治百病？谁说民主制度就不会发生错误？谁说民主制度的美国不存在社会问题
？你在与自己制造的风车作战。只有共产党才自己吹嘘自己永远“光荣伟大正确”
。老江炮制的“三个代表”就是这类货色。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
人之初：（7/1/2003 17:22）
这就叫肉烂嘴不烂
不是原文没有“民主”吗? 不是说这是罗斯福的事吗? 怎么又变成“谁说民主制度
就不会发生错误”？提醒一下理解能力低下的阁下, 我在说民主本身的问题, 不是
“民主制度的美国社会问题". 下次跳出来以前, 好好多看几遍别人在说什么.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ －
多元：（7/1/2003 17:42）
你英文不行，中文也开始乱来。原文有民主吗？在哪行哪段？我说是罗斯福的事吗
？你的标题就挑明要用纪思道文章反驳主张“民主包医百病”者。可惜“罕见”论
坛从未见过这类主张。不是跟风车作战的老唐（吉柯德）吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
人之初：（7/1/2003 17:48 ）
那你搬出罗斯福出来是为了过国庆节是吗
“原文有民主吗？”是你的问题. 你的逻辑是原文不提民主就与民主无关.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
多元：（7/1/2003 18:34）
你读过纪思道的几篇东西？原文主旨是在讲民主吗？提罗斯福是提醒你了解一点美
国历史之後才发言。按照你的逻辑，美国过去现在存在的任何问题，都可以拿来归
罪于民主。要批判或攻击民主，你的水平还远远不如加拿大的左派李宪源，跟“随
便”一流货色。
多元：（7/1/2003 19:52 ）
再提醒你：刘康等的“妖魔化中国的背後”第一个批的就是纪思道； 纽约的房租
管制深受美国左派、部分穷人、少数族裔的支持。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
人之初：（7/3/2003 11:12 ）
多元网友吓了我一跳
前天闲来无事, 转贴了一篇关于纽约Rent Control的文章. 只是附和一下老狼关于
民主的贴子. 引来多元网友的批判. 昨天来了才看见多网友的最后两帖. 多网友义
正词严地问道:"你读过纪思道的几篇东西？" 一看之下倒把我着实吓了一跳.
说老实话, 我真不太了解纪思道是何方神圣, 自己也不知道看过几篇他的东西. 我
吃惊的是多网友如何知道我没读过多少他的东西. 难道他监视过我的上网? 虽然我
知道我老板没有那闲钱来雇人监视我们, 但现在DOTCOM解雇的人实在多. 没准有人
愿意义务服务找乐子, 下雨天打孩子闲着也是闲着. 有可能.
不过话说回来了这位纪大人是报社的, 我不一定非得上网看, 还可以从报纸上看啊
. 看来前面一种可能性不大. 那么多元网友敢那样说话, 而且不用知道对方是谁,
估计是另有所恃. 我能想到唯一的可能就是多元网友是纪思道专家, 看过纪思道的
文章比谁都多, 所以敢不问对方是谁一律小看之. 可能多元网友和纪思道是哥们,
纪思道的文章多元网友那里都有, 包括发表和没发表过的. 这样他才有资格对任何
人说:"你读过纪思道的几篇东西？"海坛这里藏龙卧虎, 就象老北京们, 随便找一
个出来都有个七大姑八大姨二大爷在国务院当秘书警卫大厨司机什么的, 连小学生
上学路上都讨论昨天国务院又开会了什么的. 我在这里算老几, 居然敢谈纪思道。
等等, 不对. 我好象不是在谈纪思道, 我只是引用纪思道的文章谈别的事情, 我为
什么需要读过多少的文章, 需要知道纪思道是何许人? 即便不知道, 我为什么要害
怕. 再往下看:"要批判或攻击民主，你的水平还远远不如加拿大的左派李宪源，跟
随便一流货色。". 哈哈我明白了, 这种文章咱很熟. 文化大革命多的是这种文章
, 就缺了尾巴:"我们要把XXX这种反革命分子打翻在地再踏上一只脚"云云. 区别是
前面要问你读没读过的是毛主席语录而不是纪思道语录.
奉劝多元网友, 辩论是靠讲道理服人, 而不是靠拿大人物来吓唬人. 知道几个人名
字没什么了不起, 不是只有纪思道李宪源或者随处长才有资格谈民主. 就象没有人
要阁下亮出招牌来证明你有资格谈民主.
讨论问题不要动不动就怀疑对方的智力及学识. 不要假设对方没有基本的历史知识
, 特别是不要拿和问题毫不相关的知识问对方只会让旁人笑话. 这方法很Cheap,
只能证明你自己很Cheap, 让观众觉得你只能也只配与智力残障人士交流.
此外我家里只订英文日报, 所以纪思道的文章我可能很难读得到. 我会注意
Kristof这个名字, 凡评论版的文章我是每天每篇都看的.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
多元： 7/3/2003 12:20
你转载纪思道的一篇文章，而不知道原作者身份及其其他文章，不足为奇。奇怪的
是，原作者毫无否定、批判美国民主制度的意思，也无一字提到民主，却被你用来
否定、批判民主制度。这是严肃的批判吗？
美国的大小媒体，天天都在批评政府的各种政策、行动。但主流媒体，无论左右派
，无论共和党民主党，无论自由派保守派，无论他们的批判如何尖锐，他们大都是
就事论事，极少看到从根本上否定美国的民主制度、主张或吹嘘独裁、极权、专制
制度的。美国的极端言论也有自己的市场，但不是在主流媒体，而是在自己办的非
主流报刊、自己组织的演讲会，以及网路论坛上。
“扯南山盖北网”，这是我对你转载此文及其按语的评论。
多元：（7/3/2003 12:26）
你如要继续讨论，可否把纪思道的文章译成中文，让罕见网友来评论评论？罕见网
民，有的可能不懂英文，有的懂英文，但不大习惯阅读英文。译成中文，大家都懂
，容易讨论。
－－－－－－－－－－－－
人之初： 7/3/2003 12:39
你把纪思道的话当语录, 我只把它当素材
你自己也知道不足为奇的东西拿来质问我干什么?
我只是拿纪思道文章的内容来说明民主制度下有头痛医头脚痛医脚的毛病. 纪思道
说不说民主和我无关, 这叫旁证. 另外我也没有把美国所有的问题都怪罪于民主,
你不要自由发挥.
我没空翻译那篇文章. 你不是说我的英文不好吗, 我就让你占点便宜好了.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
多元： 7/3/2003 15:38
说你没读懂原文，你还不服。纪思道这篇东东究竟是评论还是报导？是记叙某件事
，还是在评论、表达他对某件事的看法？评论里面当然也要提一些事实，但这些事
实是经过作者筛选、为其观点服务的事实。你当然也可以拿来当素材，论证你对民
主的批判。但是，当你把纪思道文章的东东当素材时，首先就肯定纪思道提到的一
些事实是全面的客观的事实，而且接受了纪思道的观点。这不是研究问题的正确方
式。
迄今我从未对纪思道的观点表态。把纪思道文章当语录的，恐怕是你而不是我。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
人之初 7/3/2003 15:51
我用的是文章中的事实。如果你对文章中的事实有怀疑, 就提点反面证明出来. 否
则凭什么说我不能引用他的文章中的东西? 还说"这不是研究问题的正确方式". 是
你反复说纪思道文章中没有提民主, 所以我不能拿这篇文章来讨论民主. 自己看看
谁在把纪思道的文章当语录, 这和你表态不表态没任何关系.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
多元： 7/3/2003 16:01
你的转载按语全文如下。请你自己看看，其中引用了纪思道文章中的那些素材、事
实？
“正如老狼所说, 民主的毛病不光是效率低下, 更重要的是民主制度下更喜欢头痛
医头, 脚痛医脚, 很难推行有远见的政策. 事情没有到实在躲不开的时候, 很难下
决心去纠正. 希望那些光高唱民主不睁开眼睛的人好好观察一下美国社会,好好想想
. 有空到People's Republic of California 去看看民主是如何把事情搞的一团糟
的.”
另外，如果你引用了“事实”，能不能证你的结论？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
人之初：（7/3/2003 16:10）
看不懂是你自己的事。 我已经说了文章中提到的毛病是民主来的. Rent Control
是典型的头痛医头, 脚痛医脚的坏政策, 除非你可以否认这政策是民主产生的而证
明那是独裁来的, 我的评语就没问题. 引来的全文就是说明这政策的后果. 你如果
反对, 不妨批上一批不管是从证据还是结论.不过不要老犯纪大人没提民主我就不
可以说民主的毛病.
－－－－－－－－－－－－
多元： （7/3/2003 17:47）
让我们暂时将你引用的素材的可靠性放一边，先看你的证据是否能证明你的论点。
你的论点是(原文)：
民主的毛病不光是效率低下, 更重要的是民主制度下更喜欢头痛医头, 脚痛医脚,
很难推行有远见的政策. 事情没有到实在躲不开的时候, 很难下决心去纠正.
你的论据有二，纪思道的素材和加州橙县破产。请你自己判断，根据这两个例子能
否得出你上述的一般规律性的判断。
－－－－－－－－－－－－－－－－
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 你倒满会占便宜的 -- 人之初 - (1168 Byte) 2003-7-07 周一, 下午11:09 (383 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
