|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 关于改进网坛管理的邋遢话 |
 |
邋遢道士
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2004/02/14
文章: 6217
经验值: 18456
|
|
|
作者：邋遢道士 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
看到老狼给老芦和网友的帖子，不能不再唠叨几句。
一、世无完人，人设计的东西也不可能是十全十美的。
因此，追求建立一个“理想的网站”是不切实际的；
但网络是个虚拟世界，虚拟中的“理想网站”还是不妨“虚拟”存在，
至少人也是一个能做梦、喜欢做梦、甚至有“圆梦”冲动的动物。
这是老道继续唠叨的自我解嘲之词。
二、 海坛的虚拟“理想”是些什么“梦想”呢？
老道认为它应该是多元包容的、理性文明的和透明公正的。
1、多元包容的意思就是论坛规则中所强调的“话题不限、观点不限”。
实践的方针就只可能是“宽松”而不是“严格”。
删贴、封笔名都应该是万不得已的消极办法，积极的办法是
按照“案情”轻重，采取提醒、劝告、隔离、儆告、警示（黄红牌）
等比较“宽松”的说服，最后才“处刑”；“刑期”更应该明确，
“无限期封笔名”绝不可取，它和“封
IP”都不应该听任个别的“版主”“独裁独决”的；
只有在诸如“炸网”之类的确凿罪行才值得考虑。
简单地说，网坛的大方针应是信任大多数网友判断是非对错的智能和从善如流的潜力。
2、理性的意思是摆事实、讲道理；文明的意思是自重、不侮辱他人。
这应该从版主以身作则开始、再敦请文集作者尽量留意示范，
然后才可以要求网友逐步落实并发扬光大。
这需要一个过程，但罗马毕竟不是一天之内建筑起来的。
3、透明公正是公信的必要条件。
私营网站的透明程度要接受创办者的“天生”素质和价值观的制约，
是否公正却是可以拿客观的实践去验证的。
这就不多赘了。
三、缓冲矛盾的机制：
虚拟世界里的人物是从现实世界中走进来的，携带社区本身的矛盾是无法避免的。
无法避免的矛盾当然必须缓冲，但缓冲机制的性能必需与时俱进、不断完善，
才足以“解决矛盾”或“缓和激化矛盾”。
这不妨借鉴西方社会行之有效的种种调解与仲裁的途径，
“陪审团”不可能是唯一的缓冲机制。
例如：
1、版主之间的矛盾：内坛必须取得内部“共识”。这是刻不容缓的事。
2、网友和版主之间的矛盾：应该设立一个内坛的化解机制，
没法子化解的时候才提上来公开申诉。
3、网友之间的矛盾，观点上的矛盾要鼓励公开辩论，
私人恩怨的矛盾应要求在坛外解决。
建议：以个人笔名发言者，无论是否拥有版主、文集作者身份，都应一视同仁，
都算“网友”，不应差别对待。已经提过N次的“一人多笔名”问题，不应漠视。
四、“陪审团”的实验，
如果想继续办的话，应该立刻修正的重点是：
1、“设置陪审团的门槛高度，挡住鸡毛蒜皮的争斗”。严重同意。
2、慎重讨论关于推举法官和陪审员的程序。
老道认为：
a、“上诉”案出现后才推举“法官”以及让当事人否决“法官”候选人的规矩
是一个很不合理的程序；法官应该事先任命，并有一定的任期和续任规则。
b、陪审员应当有“避嫌”（Avoid Conflict of Interest）的道义责任。
3、容许争执双方在法官主持下的“交叉辩论”（见老狼的有关意见）。
细节可征求大家继续深入讨论。
五、关于“洁癖”：
“洁癖”是个人的癖好，从公共卫生的出发点来看是值得赞誉的；
但以某人的“洁癖”去代替“公共卫生局”的法律则十分滑稽，
因为每个人的“清洁”标准和容忍程度都不同，
自律可嘉，律人却未必可取。
六、关于解封老芦笔名，老道认为“无限期封芦笛笔名”的措施是错误的。
“解封”应是纠正错误的第一步，这和老芦愿不愿意回来是两码事。
如果老芦回来后干出任何错误的事（包括“长时间单方面人身攻击”），
他当然不能拥有任何“网开一面”的特权，相信他自己也反对这种差别对待的。
七、100％支持老狼的这些话
－“骂贴”很难定义。
－ 网上并没有理想和绝对的公平，而大概上的公平是要靠大家一起来建设和维护的。
－我们能做的，只能是用制度去限制人性的不好的一面，……，而鼓励人性中好的一面。
－现实里的事情再小也是大事，网络上的事情再大也是小事。
因此，老道鄙视但却能够容忍“网氓”，
对某些幸灾乐祸的“玩家”绝不同情，但也认为可以当为反面教材。
作者：邋遢道士 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
_________________
“天法道，道法自然” |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
