海纳百川 :: 阅读主题 - ZT: 到底誰在誤導——讀《是誰在誤導中國人崇拜美國？》有感

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: ZT: 到底誰在誤導——讀《是誰在誤導中國人崇拜美國？》有感

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

ZT: 到底誰在誤導——讀《是誰在誤導中國人崇拜美國？》有感

AlphaQ
[博客]
[个人文集]

游客

标题: ZT: 到底誰在誤導——讀《是誰在誤導中國人崇拜美國？》有感 (464 reads) 时间: 2003-5-12 周一, 下午1:23

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

在《北大論壇》上，讀到李多先生寫的一篇題為《是誰在誤導中國人崇拜美國？》的文章，覺得很新鮮。

李先生在文章的開頭寫道﹕『在國內的時候，…我是從來不喜歡美國的，嫌美式英語難聽，嫌美國人不夠優雅，嫌美國的高樓大廈不夠吸引人…。』一個還未踏上美國國土就對美國抱有那麼一種偏見的人，對美國的評價有可能不帶偏見? 所以，我的這篇文章本來是不值得寫的。但，為了不使更多的人被這樣的反誤導所誤導

，也就有必要把被扭曲的事實予以還原。

李先生說自己是在“各大網站的論壇逛逛”之後來美國的。互聯網（Internet）在中國普及，是在九八年以後。筆者估計，李先生來美國恐怕只是年把以前的事。呆在（呆過）美國這麼有限的時間，竟然對美國作出如此“深入”全面的論斷，實屬膽識過人。

李先生來到美國逛了一趟之後說﹕『…再去瀏覽國內論壇的種種說法，發現其中更有自以為是的誤解。』

李先生說﹕『誤解之一，是美國的繁榮。…實際上，在美國的各大城市，都有規模不小的窮人區。首都華盛頓鬧市區街道兩旁，三步一崗，五步一哨的，居然是拿著紙杯子要錢的窮人。』

而對窮人出身的少數族裔成功人士的看法，李先生認為鮑威爾和喬丹只是上演了美國黑人空前絕後的成功故事而已。

美國人的貧富情況是兩頭尖中間大，也就是說富人和窮人是少數，中產階級最為龐大。而什麼是窮人，美國政府有個界線，也即貧困線（Poverty Line）—四口之家年收入在18400美元以下就是貧窮者（折合人民幣十五萬元，相當於中國高薪族的收入），就有資格享受政府提供的各種援助。政府撥巨款幫助窮人脫貧，各州還有自己的脫貧撥款。這些撥款不僅如李先生所說，給貧窮人家發食品券，提供低價住房，還為貧窮人家提供免費醫療保險、免費職業培訓、免費幼兒養育費，各州政府都有低收入者水電、煤氣、電話費的優待計劃。政府還有不需頭款，很低利率的計劃，讓首次購屋的低收入者購買房屋，所以貧民購屋者屢見不鮮（這些，在李先生的文章裏沒法找到）。

人們有個經驗，在超級市場裏，購貨推車上堆著滿之又滿的食品的，多半是靠政府救濟的窮人，因為他們的食品券用不完哪！有些人還鑽《免費幼兒養育費》的空子—多生孩子，以豐厚的免費幼兒養育費養活全家（

三個幼兒的幼兒養育費就可以養活一家子）。

關於“空前絕後”的成功故事，李先生該不會不知道美國民權領袖《馬丁-路得-金》吧！獲得《波士頓大學》博士學位的馬丁-路得-金在他三十五歲時獲得諾貝爾和平獎。1968年不幸在一次演講中遇刺身亡，美國國會以他的生日定為《馬丁-路得-金紀念日》，全國放假一天。在美國歷史上獲此殊榮者，他是繼華盛頓之後的第二人。1989年起他的生日也被定為聯合國紀念日。

還有，李先生是不是知道國會黑人女參議員莫斯里-布勞恩宣布競爭2004年民主黨總統候選人提名？

僅舉無數例子中的兩例，足以說明，鮑、喬二位只是美國黑人“空前絕後的成功故事”的說法，既無知又武斷。

美國是個機會均等的國家，就業不能有年齡歧視和種族歧視。人們可以在美國各航空班機上看到許多“空嫂”、“空婆”；人們可以在所有政府部門看到大量少數族裔在做各種工作—從接待員、文書、秘書、翻譯員

、辦事員、出納會計，到部門主管。

八十年代，美國主要幾個大城市（紐約、洛杉磯、芝加哥、舊金山、西雅圖）的市長都是黑人；現任布希總統的四個最高幕僚中（副總統，國家安全事務助理，國務卿，國防部長）就有兩個是黑人，而且他們兩人都出身貧寒；聯邦行政機構十六個部會首長中，四位是少數族裔，佔25 %.，兩位亞裔—交通部長是日本人，勞工部長趙小蘭是中國人（美國第一位華裔部長），佔12. 5 %，而亞裔在全國人口中只佔4.2 %；中產家庭出身

，來自廣東省的第二代移民駱家輝成為美國有史以來第一位華裔州長，他已經連任兩屆，可見不是出於僥幸。他的連任競選以高於二十個百分點的壓倒優勢戰勝對手卡爾森。華盛頓州的中國人只佔州總人口的百分之一。他的當選並不是靠中國人的選票，是美國人認同他的才華、他的政績。民主黨在全國二十五個州執政，他榮任民主黨州長協會會長而成為民主黨的領袖人物，並代表民主黨回應布希總統的國情咨文；已故華裔物理學家吳健雄曾任美國國家科學院院士、美國物理學家協會首位女會長；已故華裔田長霖教授出任美國頂尖大學—加州大學校長多年；美國各大公司的核心技術班子裏，華裔、日裔、印度裔佔有不可忽視的比例；華裔聯邦議員、華裔州務卿、華裔州議員、華裔市長、華裔市議員、華裔法官、華裔校長、華裔教育委員、華裔巡長，等等等。—這些不爭的鐵的事實，還不足以說明美國社會的機會均等嗎？還能夠在這些事實面前找到種族歧視的蹤跡嗎？

再從美國的教育制度看政府對少數族裔、貧窮群體的照顧﹕美國高中以下是義務教育的，對窮人而言，那

真是澈底免費—不但免學費免書費，校車到家門口接送。窮人的孩子連紙張鉛筆都免費提供，還享受免費早餐和午餐。

美國的名牌大學都有一定的名額專門留給少數族裔使用。也就是說只要你是少數族裔，就可以低於錄取分數線而被錄取。有些白人學子，甚至尋根刨底，追蹤哪怕只有十六分之一的少數族裔血統，從而取得少數族裔的優待資格。（這種優待少數族裔的制度，甚至引起白人社會的不滿，認為這是反向歧視）。

美國的大學學費雖然昂貴，但政府為低收入家庭出身的學生設置多種低利率（年利2 %）助學貸款，待學生畢業工作之後分期償還。除了四年制大學以外，社區學院多如牛毛，十八歲以上人人可上。社區學院教學內容的齊全，令人吃驚—從美容、理髮到會計、電腦，應有盡有。外國移民在這裏免費學英文，社會青年在這裏學技術，失業者在這裏提高技能準備再就業，高中畢業生在這裏完成基礎教育，準備轉到各大學繼續大學學業

。回頭的“浪子”，拖著孩子在這裏感受“金不換”。

窮人的孩子，從呱呱落地到上大學，到成家立業，都可以享受一套切實可行的幫助和優待。然而，李先生卻說﹕『這並不等於他們不被忽視。』我真不知道，什麼地方可以找到李先生所要的少數族裔的“不被忽視“

，在天堂還是在中國？

李先生接著寫道﹕『窮人區裏的房子年久失修，學校是最差的，程序混亂，搶劫槍殺，層出不窮，新聞媒體不報道，警察也懶得管。在那種地方住著，永遠是社會的最底層。…而且窮人區幾乎清一色是有色人種，不能不說有種族歧視的成分吧？』

哇！這不是集中營嗎？

李先生在前面提到，政府提供低價住房。然後說“窮人區裏的房子年久失修”，給人的感覺好像是﹕政府劃一塊“窮人區”，蓋一些房子，讓窮人住，而且年久失修。可謂精彩的誤導！

美国政府並沒有劃“窮人區”，也沒有特別蓋一些房子強迫窮人住在裏邊。它是以補貼房東的辦法向窮人提供低價住房的。所以，窮人們都是在不同的地區向不同（或相同）房東租房子住的。也就是說，不是所有窮人都住“窮人區”、非得住“窮人區”不可。怎麼可以說“永遠是社會的最底層”？

任何地方的學校都有高低之分。國內也有民辦中學，普通中學，市重點中學，省重點中學之分。美國政府對教育是非常重視的，假如某州長對教育不重視，而他又想連任的話，只有向廣大選民開後門投他一票了。所以，再怎麼差的學校，也不能低於政府規定的水準。而且，一個州的教育撥款，完全是公開、透明的。不可能厚此薄彼。學校質量的差異在於社會的捐款、公司的贊助、教師的素質和學生的來源。

不是說所有學校都沒有差別，全國各地都有一些明星學校（一般為私立學校）。不過，一般地說，美國的公共基礎教育和公共設施的地區差別是不大的。我不知道李先生的“學校是最差的”的定論，是途聽來的，還是在“盜”說！

“程序混亂，搶劫槍殺，層出不窮，新聞媒體不報道，警察也懶得管”，既然新聞媒體不報道，請問李先生的消息從何而來？美國的警察不是“公檢法”體制內的土皇帝，愛管不管由他說了算。很多警察的槍都是自己掏錢買的。他要保住這份工，就由不得他不兢業。

美國社會（尤其是校園）的槍擊事件，時有所聞。但決不是層出不窮，而是一次槍擊，驚動全國。

一些地區因為房租便宜，吸引了一些低收入的家庭，久而久之形成“窮人區”，但這怎麼跟種族歧視掛得上

鉤呢？人們到肉舖買肉，有五塊錢一斤的，有三塊錢一斤的，有一塊錢一斤的。那個買一塊錢一斤的，能不能

就可以說他受到歧視？

歧不歧視應該從就業機會，升遷機會，受教育機會來評估，怎麼可以由住哪里、住什麼房來考量？美國一百個參議員之一，華盛頓州的現任聯邦參議員，殘疾退伍軍人的女兒派蒂-瑪瑞（Patty Murray），她就住在平民區的一幢非常不起眼的，一百平方米左右的獨立平房。李先生對此將作何評價？是否還是“不能不說有歧視的成分”呢？

那麼，是否所有美國人都沒有種族歧視？那倒也不是。就像有些在美國的中國人也歧視黑人一樣，一些美國人也有歧視別的族裔的，根植於內心的歧視甚至敵視，原因很多，也很難消除。但是，美國是個移民國家、多元社會，美國法律保障種族平權，美國政府善待少數族裔、不允許種族歧視，這也是不爭的事實。

李先生說﹕『美國人的概念是，你窮是因為你懶，沒有必要同情。』說得一點也沒錯。我就有親身的經歷

﹕幾年前的一個春節，天下著雪，我們全家到中國城中餐館吃飯。當我在十字路口等綠燈時，來了一個衣衫破舊，渾身顫抖的中年白人男子，伸手向我討乞。當我按下車窗正準備拿一些零錢給他時，他突然滑倒在我車前的雪地裏。我馬上下車攙扶他。在幾個路人的幫助下，好不容易把他攙扶到路邊。哇，他滿嘴酒氣酒氣熏天，還爬著去搶回掉在雪地裏的一瓶威士忌。我來美國二十多年還從來沒有買過那麼高級的威士忌；另一個例子﹕有一次，我公司雇佣一名銷售員，是一個五十來歲的白人。他竟然是一個澈底的“無子”分子—沒有妻子，沒有孩子，沒有房子，沒有車子，沒有銀子，令人難以置信。後來才知道，他吸毒。這些人，值得同情嗎？

美國並不是遍地黃金，但卻充滿機會，不懶而窮的可能，有而不多。

有一句話說的很貼切﹕在美國只要肯努力肯吃苦，就有成功的機會。當然，不是每個人都能像駱家輝、趙小蘭、吳振偉、王安、貝聿銘、楊致遠、李安、馬友友、關穎珊那樣可以在各自不同的領域打下一片令人耀眼的江山。但是機會卻是均等的，就看你怎麼去把握。起碼，只要肯努力，總可以求得一份不錯的穩定工作，有著優厚的收入，一個溫暖的家庭，一幢舒適寬敞的房子，全家每人一部中等以上的車子。以及，無拘無束地生活。

這就是為什麼美國有著這麼龐大的中產階級的原因所在。

李先生認為人們對美國的“誤解之二，是對美國生活方式的無原則崇拜。”

李先生說﹕『這裏面還包含著一層誤解，就是什麼是美國的生活方式。在一些人眼裏，似乎無拘無束就是美國生活方式的體現。』

讓我們先來看看這誤解裏包含的一層誤解。

美國生活方式五花八門，很難用一兩句話予以概括，即便是主流社會的生活方式，也是不一而足。但是，在美國生活確實是無拘無束。許多人在美國生活，除了因為“超速”和警察打交道，以及和移民局打交道。幾乎沒有感覺到政府的存在。你想搬家、換工作、旅遊、消遣、PARTY、聊天，都無拘無束。只要不妨礙別人，不搞恐怖活動，就能無拘無束。甚至，你工作得不錯或者工作得不順心，不想干了，想自己開個公司。行，只要到稅務局等部門的聯合辦公室填一張表，五分鐘解決問題（股份有限公司要兩三個星期才能收到執照）。不問你資金，不管你場地（這是為貧困階層脫貧創業所提供的極為有利的條件）。美國政府認為，即便沒有資金

，能做起來是你的本領。做不起來對政府也沒有損失，給你一個機會，何樂而不為？如果把公司開在家裏，還可以抵稅。所以，說美國的生活無拘無束，並不是對美國的誤解，而正是美國生活的寫照。

李先生認為﹕『美國社會的階層分得很清楚』，他的論證是﹕『主流社會的人，勤奮，嚴謹，言談、舉止

、穿衣打扮，完全中規中矩，不少人篤信宗教。』李先生接著說﹕『主流社會控制著美國的政治、經濟、社會

生活，影響力強大…。』

李先生這段主流社會控制著美國的論述，倒是說在點子上了—美國由這些“勤奮，嚴謹，言行舉止中規中

矩，篤信宗教”的主流們所控制，豈不是美國人的福分？

什麼是美國的主流社會？中產階級是美國的主流社會，它不僅是人口最多（年薪兩萬五千美元到十萬美元的佔總人口的80%），也是最大的納稅群。美國有個百貨公司叫《WAL MART》以中產階級為主要顧客群。去年《WAL MART》的營業額高踞全美五百大企業之榜首。總營業額為2465 億美元（它的總資產排名第三十八），比中國同期的全國財政總收入（18015 億人民幣，折合2178億美元）還多出將近三百億美元。中產階級對國家的貢獻可見一斑。

中產階級的選票和民意，左右著政府的政策。

李先生提到的誤解之三，“是美國的自由，特別是新聞自由”

先讓我們看看李先生所發現的美國新聞界的著名“行規”。

李先生把“沒有消息就是好消息”、“狗咬人不是新聞，人咬狗才算新聞”說成是美國新聞界的著名“行規”。

難道有人相信什麼“沒有消息就是好消息”，“狗咬人”，“人咬狗”之類的胡言亂語，會是一個超級大國新聞界的著名行規？李先生太低估中國人了！

李先生說﹕『…美國新聞界的強烈意識﹕美國是世界上最好的，凡是美國做的事都是對的，和美國不一樣的想法就是錯的，不照美國的規矩行事的國家都是邪惡國家。』

李先生在這裏顯然是用了個錯別字，錯把“中”字誤寫成“美”字了。

中國共產黨一向認為自己是偉大光榮正確的；中國共產黨一向認為共產主義是放之四海而皆准的顛簸不破的真理；中國共產黨把自己說成是人民的救星；中國共產黨把自己的絕對領導地位寫入憲法；中國共產黨以它所絕對掌控的軍隊為依托，認為自己的領導權應該傳至千秋萬代。而這些正是由中國共產黨所絕對掌控的中國新聞界的唯一意識。

反觀美國，沒有一個政黨要求民眾認同它的正確性，學習它的什麼主義、理論、思想；美國的政黨連黨綱都沒有（只有四年一度的競選綱領）；美國兩大政黨的象征是大象和（笨）驢；美國執政黨受到在野黨的嚴峻挑戰；美國總統只求連“坐”八年就“阿門”了。而美國的新聞媒體從來就是政府的挑逗者，哪怕是雞蛋也不放過在裏邊挑兩下骨頭的機會。

李先生接著說﹕『平時的報道看起來是五花八門的，包括尼克松的“水門事件”，克林頓的“拉鏈門事件”，都敢往外揭。但是如果事關國家利益，主流媒體肯定是眾口一詞。』

七十年代，因為水門事件，堂堂的國家元首尼克松總統，在新聞界的窮追猛打之下而辭職下台；九十年代

，因為性丑聞事件，如日中天的克林頓總統，也在新聞界的窮追猛打之下而受到眾議院的彈劾和參議院的審判

，在全世界丟盡臉面，差點兒下台；約翰遜任內的副總統阿格紐少報所得稅在媒體暴光後判了三年徒刑；美國有家電視台的晚間搞笑節目，物色與布希和勞拉相像的演員，編造演出白宮的隱私生活，極盡丑化之能事。任何專制國家的新聞媒體可以對自己國家的現任最高領袖要抨擊就抨擊，要丑化就丑化，甚至把他拉下馬嗎？美國的新聞自由還有什麼可說的！決不是李先生所認為的只是“看起來五花八門”而已。

然而李先生的結論是“尼克松和克林頓是當了黨派之爭的炮灰”。

古往今來，只有兵卒當炮灰，沒聽說過總司令當炮灰。李先生說總統當炮灰，有趣！不過，李先生還是慧眼獨具，看出了美國總統並不是皇帝老爺，不是民賊獨夫。

在野黨能夠和執政黨平起平坐，並千方百計找出執政黨的錯誤和缺失，甚至把現任總統趕下台。這不就是民主政治的可貴之處嗎？

現今的中國，九個圍著共產黨團團轉的在野黨都只能高舉雙手堅決擁護共產黨的絕對領導。那裏還敢和共

產黨平起平坐，還敢挖掘、指責共產黨的錯誤和罪行，還敢和共產黨一爭執政的機會？中國共產黨第十六大以後，各民主黨派也紛紛舉行全國代表大會。它們的會議主題一式一樣﹕認真學習中共十六大的精神，深刻領會“三個代表”的重要思想，堅決擁護江主席連任中央軍委主席…。總之一句話﹕歌頌中國共產黨的偉大光榮正確。

全國第十次人大開幕前夕，一位女代表還沒進紫禁城，在飛機場就淚流滿面地說不辜負黨的教育培養，要把大會精神帶回本地區（她忘了自己到底是來參加共產黨代表大會的，還是來參加人民代表大會的。不過沒關係，反正黨大人大都是大）。

中國人民能指望這些所謂的代表為自己做些什麼！！！

“但是如果事關國家利益，主流媒體肯定是眾口一詞”這是李先生對美國新聞媒體的不實的誇獎。

“事關國家利益，主流媒體眾口一詞”，這不就是中國標準的愛國主義嗎？所以，李先生是在誇獎美國新聞界哪！

而之所以是“不實”，是因為美國的新聞界從來沒有“眾口一詞”過。從越戰到這次的伊拉克戰爭，美國人都有反戰、擁戰之分。媒體是民意的反映，也一直有反戰、擁戰之別。就拿越戰來講，美國其實不是輸在戰場上而是輸在媒體手中。由新聞媒體操作起來的反戰浪潮，使得約翰遜總統拿不定主意而敗北。再看這次伊拉克戰爭，五大電視台之一的CBS的大主播丹-拉瑟（Dan Rather）在戰前採訪了薩達姆，賣力恭維獨夫薩達姆

，博得薩的欣賞，說要請他主持和布希的辯論。另一大電視台ABC的新聞大主播彼得-詹寧斯（Peter Jennings）也是積極反戰者，因而使得ABC的收視率節節下滑。對這次戰爭的報道，NBC 和 FOX博得了多數美國人的喜愛，其收視率節節上升。李先生說美國新聞媒體“眾口一詞”除了蒙蒙那些沒來過美國的人之外，只能是貽笑大方了。

在中國人對美國新聞自由的“誤解”中，李先生還穿插了個小故事。“1998年克林頓總統訪華前夕，美國媒體一片反對之聲（這回在國家利益面前，怎麼眾口不一詞了？）。克林頓到北京的第二天，當時的國務卿奧爾布來特在美國記者所住的香格里拉飯店，單獨與CNN，CBS，NBC三大媒體的負責人進行了不公開的談話（但至少對李先生公開）。次日，美國所有媒體的聲調，幾乎都來了個180度的大轉彎。”

這裏，李先生又一次把美國當成中國了。中國的新聞媒體統一由中共中央宣傳部領導。在中國除了地方新聞，只要看一張報紙就夠了。所有報紙的國際、國內新聞不但內容劃一，連排版都一式一樣。中國的新聞媒體只准報什麼，不准報什麼，黨中央宣傳部都有嚴格的規定。而美國政府既沒有宣傳部也沒有新聞部，政府不操控新聞界。新聞媒體以市場為取向，以讀者群為依附。連總統對新聞媒體都奈何不得，一個相當於外交部長的國務卿除了經常領受被採訪時回答敏感問題的尷尬之外，連召集各電視台負責人開會的資格都沒有，對新聞媒體還有什麼制約可談，搞不好還會暴出干預新聞自由的政治丑聞而飲恨下台！

李先生還說﹕『美國主流媒體的負責人自己都說，每天早晨一上班，頭等大事就是看《紐約時報》的社論。不為別的，就是為自己的報紙定方向。』

李先生又是把美國的《紐約時報》當作中國的《人民日報》了。至於李先生是怎麼從“主流媒體的負責人”那裏得到這一似乎並不光彩的報紙取向的秘密的，就不是我們有興趣的了。

照李先生的說法，在美國，要看新聞也只《紐約時報》此一家了，其他報紙都是舊聞。因為其他報紙要等

《紐約時報》出報之後才能定方向，不就慢一拍遲一天了嗎？比中國由新華社統一發稿，辛苦多了。看來，李先生的論政技巧，還真的需要在美國的主流們那種“勤奮、嚴謹、言談舉止，中規中矩”的作風中好好學習學習。

李先生所說的“誤解之四，是美國的政治”。這是李先生文章最精彩最有趣的一段。

李先生說﹕『我們一些同胞…一提到國內的貪污腐敗，就更痛心疾首了，“看看人家！”』李先生接著說

﹕『美國大致是不會出貪污腐敗案的，因為美國的政界人士根本不用腐敗。』李先生的論據是﹕『首先，你要

是沒錢，根本就從不了政。要想當官，不論哪一級吧，總要競選，競選就要有經費，就要拉贊助。贊助拉得越多，以後高升的希望就大。做到州長的，哪個背後都得有幾個響當當的大財團。總統競選就更不用說了。』

在李先生看來，美國政界人士不用貪污腐敗，因為他們有錢，而且這些錢是來自競選贊助。

那麼，中國的貪污腐敗就是中國的國情所致了—中國官員無需競選，沒法拉贊助，所以沒有錢呀！

中共中央政治局委員、北京市委書記陳希同，北京市副市長王寶森動用國家財政資金三千五百萬元人民幣（下同）為自己建造別墅；全國人大常委會副委員長成克杰鯨吞國家財富四千一百萬元（死刑）；廈門遠華案涉案資金八百億元，涉案黨政軍官員七百多，上至公安部副部長李紀周（死緩），下至廈門海關關長楊前線（死刑）；雲南省長李嘉廷受賄五千萬元（死緩）；慕綏新女兒的豪華別墅價值三百五十六萬元，他提拔的沈陽市交通局長夏任凡竟然擁有一幢近一千平方米的豪宅和一個一千余畝的莊園。這些貪官污吏沒有一個不包二奶，馬向東一包就是六七奶，還到歌廳找小姐。四川省樂山市副市長李玉書的奶到了三位數（死刑）…。

數得清嗎？寫得完嗎？

鬼才會相信陳希同、成克杰、李紀周、胡長清、李嘉廷們貪污數字以千萬元計是因為沒有錢？沈陽市包括市長慕綏新，副市長馬向東在內的十六個要害部門的第一把手（法院院長、檢察院檢察長、財政局長、國稅局長、土地局長、煙草局長、國資局長等）一個不漏全部貪污腐敗而判刑落馬（慕綏新死緩，馬向東死刑），也是因為他們沒錢？

權力導致腐敗，絕對的權力絕對導致腐敗。權力的運行，只有在公開、透明、有效的監督之下，才能喝阻腐敗。這個道理，來過美國的李先生應該不會不知道。

李先生認為美國官員都有錢，而且錢的來源一是募來的競選經費，二是“哪個背後都得有幾個響當當的大財團。”他還說﹕『他們舉行各種集資晚宴，每個桌上請來各路政壇人士，再留一些空位給各大公司。每個空位都有明碼標價，要想參加的公司就要掏錢。集來的錢，用於競選，搞大型活動等等，提高政界人士聲望。所以一個願打一個願挨，完全用不著背後塞錢送禮，而是把腐敗公開化，合法化了。』

讓我們先討論一下這錢的第二個“來源”。

李先生在這裏顯然用了歇後語。美國高官（州長以上）背後的響當當的財團站在那裏幹什麼？是源源不斷繼續送錢給他們（官兒們）由他們去蓋別墅、包二奶呢，還是站在那裏壯壯膽，李先生沒有說。

筆者毛遂自薦替李先生補充。

以華盛頓州為例，西雅圖的兩個世界級的大財團—波音和微軟，按照李先生的邏輯推斷，州長駱家輝沒有貪污腐敗是因為背後站著波音和微軟，它們是他的搖錢樹！

請看事實。華盛頓州目前失業率高踞全國榜首，再沒有好轉的話，家輝兄連任堪虞。然而微軟幾萬名員工中，從本州招募的只佔9 % （華盛頓大學的電腦系還全國聞名)，連這點小小的順手人情都不給，這錢樹還搖得動嗎？而筆者認為，李先生是唯一知道真情的人—人家“中規中矩“呀！

在駱家輝背後的世界級響當當的大財團，當然也應該是總統（也即聯邦政府）背後的大財團。

有趣的是，老闆是歷屆世界首富的微軟非但沒有如李先生所勾畫的那樣，作為一個響當當的大財團，站在

克林頓背後為他送金送銀、保駕護航。反而是，受益者克林頓，他的政府的司法部會同全國十九個州政府聯合控訴微軟壟斷市場。從1998年起纏訟至2002年，橫跨兩屆總統任期。2000年聯邦法院判決壟斷成立，微軟必須分割。九死一生之際，沒見到站在微軟前面的駱家輝為它說一句情，它是單槍匹馬斗群雄。經上訴後，上訴法庭裁定壟斷成立，但駁回分割判決，而訴訟並未了結。後來微軟讓步和司法部達成和解，不過微軟必須忍痛開放部分敏感技術資料，才逃過一劫。而1984年一個不知站在哪位州長背後，也屬世界級的大財團的—美國電報電話公司（ AT&T）就沒有那麼僥幸，聯邦法院以壟斷市場“罪”而判決肢解。

西雅圖是波音的發源地，波音家族在此發家。然而波音公司總部卻在年前從西雅圖遷往芝加哥，這當然是波音出於新戰略的考慮。但波音與州政府之間為了土地使用、稅務政策、道路拓寬等問題有重大分歧。

這裏只提一個例子。

西雅圖地區人口增長很快，波音廠區上下班車流高峰期塞車嚴重。波音公司要求州政府拓寬廠區附近的道路，費用由波音公司承擔。從州政府的立場看，無需掏錢還可博得站在背後的特大財團的歡心，何樂而不為！

砸鍋的原因很簡單﹕道路兩旁的居民不同意搬遷。據《西雅圖時報》披露，州政府和波音公司之間的分歧不能解決促使波音最後下定決心搬遷。（按照李先生觀點推而論之，也就是﹕多年的道行毀於一旦）

前不久，參議院最有影響力的共和黨領袖羅特，在參議院為元老塞蒙德百歲華誕舉行的歡宴會上發表對塞蒙德表示敬意的講話。他說﹕『當塞蒙德（1948年）競選總統時我們投了他的票，我們為他感到自豪。如果整個國家當時跟著我們走，美國這麼多年來的問題就不會那麼多了。』就這麼一句話，雖然馬上再三道歉，還是頂不住媒體的窮追猛打而飲恨辭職下台。只是因為他“忘記”了塞蒙德是一位支持種族隔離主義者。美國政黨的國會領袖就是該黨的最高領袖，共和黨又是國會的多數黨，一個那麼有地位，舉足輕重的頂級政治人物（而且參議員是沒有任期限制的），從李先生的角度來看，巴結他的大財團應該比巴結總統的還要多才對，因為總統的提案要由國會通過，預算撥款也在國會掌控之中，可見國會多數黨領袖有多麼重要，但此時羅特卻等不到一個支持的人。沒有人敢支持為贊揚一位55年前主張種族隔離而落選的總統候選人而落難的人。羅特就為這麼一句話葬送了政治生命。

美國當官的眼睛不是向上看，不是向錢看，而是向下看，向民看。不是說美國官員有多高的道德操守，而是選票左右他們的政治前程，輿論操控他們的政治生命，獨立有效的監督機制教訓“官老爺”們學乖，逼迫他們只能規規矩矩、小心謹慎、兢兢業業地辦事。什麼你站在他前面，他站在你背後，沒門！

李先生擬將官商勾結的模式推銷到美國來似難奏效。

現在討論李先生的美國官員錢的第一個來源。李先生那段競選慕款會的描寫倒是繪聲繪色。可惜呵，可惜的是李先生在腐敗的環境裏生活得太久了，以致於暈頭轉向、滿頭霧水，已經搞不清什麼是腐敗了。

競選需要經費，經費通過公開自願集資（一個願打一個願挨），“集來的錢，用於競選，搞大型活動等等

”。這不是專款專用、用得其所嗎？把公開、自願的募款方法說成是公開、合法的腐敗。這不是指鹿為馬、顛倒黑白嗎？不由得不讓人拍案叫絕！

李先生認為贊助拉得多，以後高升的希望就大。這種說法也是非常偏面的。就以1996年的總統選舉來看﹕杜爾拉到的競選費為 $42173706，克林頓為 $38105490 。杜爾的高於克林頓400余萬美元。杜爾落選後這輩子就不會有機會再當總統了。同樣卡爾森的競選費高於駱家輝，而卡爾森卻落選。一般來說，落選者很難有東山再起的機會。怎麼說贊助拉得多，高升的希望就越大呢？

李先生認為“所有從政的人，從政壇退下以後，都自己“下海”或是做顧問，…這些人靠的，全是當初政壇上的老關係。”

李先生實在不愧為不可多得的世界級政治推銷員，把中國的關係學、下海論統統推銷到美國。

然而，美國國會比李先生想得周到，早已考慮到錢權勾結的危害。

法律制定者們認為任何黨派和個人（競選者）對金錢的追逐都不具有免疫力。為了防止權錢交易，國會通過了一系列法律來限制聯邦選舉經費的運作。主要限制如下﹕

• 個人捐款者捐給每一位競選人每一次選舉的捐款不得超過 $1000（一千美元）_；捐給每一政治行動委員會的捐款不得超過 $5000（五千美元）；每年捐給國內某一黨派的捐款不得超過$20000（兩萬美元）；每位捐款者在一年之內總捐款額不得超過 $25000（兩萬五千美元）。

• 任何有限公司和（工會）聯盟在任何競選中禁止捐款。（筆者注﹕響當當的大財團找不到一個可以站立其後的“背”了）

• 禁止任何來自外國（政府）、外國公民、外國公司的捐款。

• 總統的競選經費由公共基金提供。

競選經費的開支和余額管理（處置）也都有法律明文規定，這裏只提一下有關現金使用籌得的競選費用的嚴格規定﹕美國大部分州現金使用籌得的競選經費限制在$100（一百美元）以下。

這可能就是水門和拉鏈門的總統們叫天天不應，入地地無門，站在背後那些響當當的大財團也都溜之大吉了的緣故吧！

李先生在分析造成這些誤解的原因時說﹕『竊以為根本的原因，是近百年來根植於中國人內心深處的自卑心理…』並舉了一些例子。

李先生說﹕『想起當初在大學課堂上，老師突然來了興致大講英文中的粗話，我們立刻目瞪口呆。原來所有的粗話都可以在漢語中一一對應，有的甚至更加難聽。』

以漢語作為不文明的比照標準，李先生不正是“近百年來根植於中國人內心深處的自卑心理”患者最杰出的代表嗎？

還好，來過美國的李先生只是在中國的英文課堂裏，目瞪口呆地聽到了那麼多英文粗話，而不是在他充實的美國現實生活中聽到。

李先生在“海外華人對國內的誤導”中說﹕『大部分留學生過得也相當艱苦，…回家（國）的時候，…隱去在餐館打黑工的日子不提，單撿當今的好日子說。…』

李先生這裏說了兩件事﹕一，留學生的生活過得相當艱苦（筆者注﹕不是相當而應該是非常）；二，畢業工作後的“當今”有了“好日子”。

大部分留學生生活確實艱苦。這難道不正常？先苦後甜正是中國人的格言啊！大學生半工半讀，自食其力

，本來就是美國社會的傳統習慣。很多美國富有的老年人把所有的財產捐獻到慈善機構，而未留分文給子女。一般的美國青年，十八歲（高中畢業）就離開家庭獨立生活。中國留學生和美國大學生同甘共苦、奮力拼搏，是好事一樁，回家（國）提與不提無關緊要。

李先生也承認是大部分留學生而不是全部留學生。說對了，有的留學生，人還沒到美國，一次付清的好

房好車已經在恭候著。不是別人，“太子生”是也。東邊的腐敗種子在西邊開了花。

李先生在“跟華人多打交道”後才發現，“不少人的大房子的貸款還差很多沒有還完”。

少見多怪呵！何只中國人，絕大多數美國人，包括富人（比爾-蓋茨例外），都是向銀行貸款買房子的，而且一貸就是十五、三十年。這是一個很好的機制﹕上班族不必等湊足了錢就可以提前買房子（不過，按月還款額必須在購屋者工資的30%以下），富有者可以騰出錢來做生意，銀行家可以賺到利息。這是人人皆知的普通常識。

李先生又說﹕『還有的，利用兩地的文化差異，編織燦爛故事。…說窮人都能住上TOWN HOUSE（連體

別墅），全不提這TOWN HOUSE裏老鼠蟑螂已經成群結隊。』

李先生大概是來去匆匆，沒有時間去了解高檔TOWN HOUSE。那裏有可靠的保安監視系統，有室內游泳池，有健身房，有公共娛樂室，有兒童公園等等。許多中產階級以上的企業家住在高檔TOWN HOUSE裏。TOWN HOUSE的種類多著呢。

李先生雖然覺得美國人不夠優雅，但一定認為美國貓比較優雅，不抓老鼠，害得美國的TOWN HOUSE裏老鼠“成群結隊”。

二十多年來，筆者也在許多美國人家裏看到過許多老鼠—美國孩子花錢到寵物商店買些老鼠當寵物養在特制的鼠籠裏。

李先生接著說﹕『近來，又聽說北京還計劃引進“美國木屋”，不禁暗暗出了一些冷汗。美國木屋外頭涂得都很漂亮，可是每到颶風一來，多半一個鎮子所有的屋頂都上了天。』

謝謝李先生提醒了我，我的木屋該怎麼辦啊？此刻，突然有個靈感﹕筆者建議李先生暫時忍耐一下難聽的美式英語，再次來美國開個《木屋改造公司》（改造屋頂），美國人95%住木屋的商機，您李先生想不特大款都不行呵！

李先生最後說﹕『說得不客氣一點，在美國的華人，要不扎在各地的唐人街和中國城，要不扎在各大學實驗室裏打工，擠入主流社會的寥寥無幾，他們說的美國，有多少可信度？』

李先生當然認定自己所說的美國有很高的可信度囉。那麼，九十年代末期才來美國的李先生可是已經擠入美國主流社會？

說得不客氣一點，筆者甚至懷疑李先生來過美國—“一個鎮子所有的屋頂都上了天”。有啊，美國中部地區最嚴重的災害就是龍卷風，那裏的美國人聞風喪膽，這來無蹤去無影、時速兩百英里的龍卷風災害，比地震還可怕！龍卷風吹走了汽車房屋不能就說汽車房屋不中用，地震震垮了高樓大廈不是從此就不造高樓大廈了。

李先生這不正是在 “利用兩地的文化差異，編織故事” 嗎？這種故事只能是只看中央電視台的美國龍卷風畫面而編造出來的。任何來過美國的人，腦子裏怎麼也擠不出對美國具防震功能的，優質木質結構屋的疑慮。

美國的華裔移民，大致可分為三個階段，三種類型。第一個階段是三十年代的“金山淘金期”。成員主要來自廣東福建沿海一帶。他們是華裔移民的先驅。他們絕大部分是文化程度較低的勞工，而當時美國種族歧視還很嚴重。他們的生活環境，很是淒慘，和李先生所描述的差不多—大部分扎在唐人街。（不過，筆者才疏學淺，從未聽說過哪所大學的實驗室允許有人“扎在”裏邊）

第二階段是七八十年代數量不小的新移民。他們當中文化程度參差不齊，不少人事業有成而生活闊綽，有些在不同的崗位上工作，生活在中等水平。絕大部分人都不住唐人街而有自己不錯的住房。

第三階段是八九十年代的大量留學生，他們學成後進入就業市場，大部分都步入高科技領域，成為美國各大公司的技術骨幹，成為華裔移民中的佼佼者。住豪華屋，開高檔車大有人在。他們的生活起居、旅遊休閑、社會交往，都出手不凡。

而李先生在美國的那幾年極可能只住在中國城，分租在別人的地下室，又沒有汽車，進不了不住在中國城的絕大部分中國人的圈子，所編造出來的海外華人慘兮兮的景象，夠得著“可信”二字？

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.827054 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]