|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 《“人民战争”的末日》宣布者的豪气和底气 |
 |
古迷
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
芦笛前不久发了以《“人民战争”的末日》为题的文章，又是一篇豪气冲天的“哥猜家”式奇文。
要宣布“人民战争”的末日，当然首先得确定什么是“人民战争”。芦文中的明确定义是“所谓‘人民战争’，其实就是游击战争。”他认为这至少代表的老毛的看法，因此也就自豪地以为该文已足以否定老毛这“举世闻名”的“军事思想”了。
能否定老毛的“军事思想”当然值得自豪，但如果将自己的个人定义硬说成是毛的定义来批，甚至偷换众所周知的定义，那么说得好听些也不过是搞笑而已。因此，老古跟贴轻轻点了一下他这个要穴，全文如下：
****
古迷 所谓“人民战争”，其实就是游击战争？阁下真会搞笑！ 4/21/2003 12:03 [Click:107]
看来老芦把老毛思想忘光了。“人民战争”曾用四个字概括，那就是“全民皆兵”，它所包括的战争形式，并非只有“游击战”，也有“运动战”和“阵地战”。老毛所最看重的战争形式，其实也不是“游击战”，而是“运动战”。阁下写这么大的题目，至少不能偷换基本定义吧？
这以“全民皆兵”为特点的“人民战争”的战略观，当然不是老毛的发明创造（老毛也没有这么没有历史知识地自吹吧？），古今中外都有，瑞士等欧洲小国早就以此为国防基调。“一直是历代土匪的传家宝”？阁下倒真是“语不惊人死不休”！
****
老芦一如既往地“不屑”直接回应，但却破天荒地要求斑竹将老古与他“隔离”。好笑的是，他至今仍然对老古的“点穴”耿耿于怀，这两天忍不住自己又旧事重提：
//有趣的是，这种错误并不是只有教授才会犯，另一位“高手”古迷先生在批驳我的“人民战争是游击战争”说时也犯了类似错误，以为我说的是“游击战争是人民战争”。这些人如果有点起码的思维能力，知道将中学数学知识推广到一般的思维方法上去，也就不至于闹出禁止人家说“等边三角形是三角形”的笑话来了。//
跑到别的坛子去批人，却连原贴中的任何一句话都不敢引，这底气之不足就可想而知了。因为他根本找不到老古“以为”他“说的是‘游击战争是人民战争’”的影子，所以只好利用一般读者不可能查对原文的机会来显豪气。
如上所示，老古只是指出老芦的定义既不是老毛的定义，也不是古今中外通用的定义，而且提醒他众所周知的定义是：“‘人民战争’……就是‘全民皆兵’”。老芦要反驳老古，只要能证明 “全民皆兵”即“游击战争”，或者能否定老古所引定义为真也行，哪有编出一个老古以为其定义是可逆的说法来批的道理？
老芦企图用“等边三角形是三角形”的类比来证明自己的定义没错，实际上也只能证明他认为“人民战争”的概念完全在“游击战争”的概念之内，是他所谓“类概念是属概念，属概念不一定是类概念”。作为他个人的定义，没人说他不对，但他要别人相信那是他所批的老毛定义或众所周知的定义，显然就是偷换概念了。
老古的“点穴”手法也很简单，只是指出 “人民战争”的概念更广泛，不但包括有“游击战”，而且包括 “运动战”和“阵地战”。 “老毛所最看重的战争形式，其实也不是‘游击战’，而是‘运动战’”。 套老芦爱用行话说，“人民战争”和 “游击战争”其实都可以说是类概念，前者是按参战者范围分类，后者是按战术形式分类，两者只是部分兼容，彼此都有不被对方包含的部分。老芦把老毛所说的“人民战争”归结为“游击战争”之不确，到此就不用多说了。
老芦辩论的主要特点，就是不断偷换概念，不但他自己的概念很少遵守逻辑上的同一律，经常变来变去，而且更喜欢强加于人，经常把他自己想象的定义、观点和逻辑强加于人，然后自说自话地与风车作战，糊弄那些对被批对象的真实观点并不了解的多数读者。老芦批“人民战争”以及讥笑反驳他的人，还是使用这种老手法。
更有意思的是，当老古想把《“人民战争”的末日》多撕几片时，发现该贴已经空了，在《芦笛文集》中更是连该文的标题都失踪了，让说过有空撕几篇得意芦文的老古大失所望。如此没有底气的哥猜家倒不多见。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
