海纳百川 :: 阅读主题 - 对刘军宁先生《财产权：宪政的基石》一文的商榷

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 对刘军宁先生《财产权：宪政的基石》一文的商榷

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

对刘军宁先生《财产权：宪政的基石》一文的商榷

不争论
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 对刘军宁先生《财产权：宪政的基石》一文的商榷 (239 reads) 时间: 2002-12-05 周四, 上午12:59

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

对刘军宁先生《财产权：宪政的基石》一文的商榷

--------------------------------------------------------------------------------

[不争论] 于 2002-12-5 3:40:43 加贴在经济人俱乐部 ↑

刘军宁先生最新的宏文《财产权：宪政的基石》讨论了一个极为重要的问题。刘先生希望在中国确立保护财产权的制度，我愿举双手赞成。刘先生有许多精辟见解，我就不多赞颂了。但刘先生文风过于夸张，论点多有偏颇，我觉得应当指出。

总地来说，刘先生过于拔高了财产权的重要性。我一直以为中国知识分子有一种不好的习气，说白了，不象知识分子，更象政客，或推销某种货品的商人。每推销一种理论或观点，就恨不得把它拔高到“不如此必亡国，非如此不能救民救国”的层次。而且每每要把不同的观点都贬得一塌糊涂。前一段，杨小凯先生推崇共和，也有类似的文风问题。你推崇共和，完全是对的，但何必在文中把“民主”大贬一通呢？甚至提出“共和与民主是非常对立”这样难以成立的命题。很多东西，如自由、人权、民主、共和、集权等等，其实都是中国当前迫切需要的良药。但没有哪一种就包治百病。中国知识分子不改掉这种爱开“治世秘方”的毛病，他们对社会舆论、对公共政策的真实影响力就会很可疑。

刘先生也如此。财产权确是一种不可少的人权，也是目前中国迫切需要确立的一种人权，但它怎么就成为“宪政的基石”了呢？至少，美国宪法中就并没有保障财产权的内容。相反美国宪法中有公民持枪权这一条。是不是反而证明了“枪杆子才是宪政的基石”？

我在手头续写的那《美国强大的秘密》系列的引子中，也批评过中国知识界这种浮躁之风。实际上，在很多方面，如民主的建设，人权的增进，包括财产权的保护上，中国目前都在朝好的方向发展。这种时候，对知识界来说，稳健的建言或许比激进的大吹大擂更有利于社会的进步。

再强调一遍，我完全支持军宁对保护财产权的呼吁，但希望他在如下一些方面，检视自己的言论，是否过分得近乎荒谬了：

1、刘军宁说：“在任何情况下，宪法和政治制度不保障财产权，总是对有权者有利，使穷人、普通人受害。 ”刘军宁甚至试图论证，保障财产权，对乞丐比对贵妇人更有利。

我认为，保障财产权，最先、最大的受惠者当然是（合法的）富人。刘军宁自己后面也紧接着说，“不承认财产权，才会发生得到鼓励的打砸抢抄。”那么打砸抢抄最先冲击的是哪些人呢？当然是富人。实行XX制度，瓜分资本家财产，分田分地，这些都是“不保护财产权”的典型例子，在这些例子中，直接受害的是哪些人呢？当然是富人。高兴一时的是哪些人呢？当然是贫民，包括那些流氓无产者。

侵害财产权，的确可以使穷人短暂收益。它的危害是：必将损伤整体社会进步，最终使所有人受穷。因此，在财产权问题上，应当理直气壮强调，保护富人从长远看就是保护整个社会进步，而不是去挖空心思论证“保护财产权更有利于穷人”。这种蹩脚的论证，易于受到攻击，从而使刘军宁的整个财产权理论体系瓦解。

　　

2、刘说：“因为连侵犯财产都不算非正义，这个世界上还有什么正义可言？在私有财产权消失的地方，正义与非正义之间的界线也就消失了。”

这是我看到过的关于“正义”最大胆的“定义”之一。刘军宁先生现在在美国，那么我想问一下：刘军宁先生是否支持美国政府没收恐怖分子的财产？是否支持美国政府冻结那些对恐怖组织提供资助的慈善机构的财产？美国政府这些行为算不算侵犯财产权？它们是正义的还是不义的？

事实上，任何一种权利的神圣化，必将侵害到其他权利。财产权也不例外。所以，我认为刘军宁这种把财产权神圣化的言论，实际上是一种危险的言论。一个真正尊重人权的社会，应当是各种不同权利相互妥协并制约的社会。

3、“私有财产权的纽带作用还表现在产权制度能够产生奇特的合作功能。没有地方会只剥夺产权而不剥夺结社权。失去财产权是失去其他权利的先兆。……可以说，财产权是其他一切自由的防火墙。”

不对。例如：美国黑奴被剥夺了财产权（他们连自己都是奴隶主的财产），但并未失去宗教信仰等权利。实际上，黑人教堂一度是黑奴们的精神寄托和鸦片，后来也在黑人自由运动中扮演过积极角色。财产权的确是最基本的人权之一，但它并不足以重要到成为一切人权的基石。

4、“不保护财产权，政府就失去了目的，……”

此话缺乏政治学的常识。对财产权最初最直接的保护，不是政府，而是个人自己。

刘军宁先生号称“自由主义学者”（相当于美国的liberatirian），这个学派的一个基本教义就是：一切政府权力都在某种程度上是对个人权利的剥夺和侵害。政府能保障个人权利，又从何谈起？

即使抛弃libertarian们的激进学说，按照普遍认可的观点，政府的存在也是以公共权力的存在为前提的。换句话说，政府的最基本职能是行使公共权力，而不是干预私人权力。政府的基本义务，不是去“保护财产权等私权”，而是“不得侵害财产权”等私权。因此，美国宪法的第一到第十修正案，规定了一系列“政府不得对个人做”的事情，而从来没有规定“政府应该为个人做”的事情。

以上4点，大致是刘先生原文最需要改进的地方。希望刘先生学问不断精进，继续用立意庞大且立论妥贴的文章，促进中国的进步。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

推荐：刘军宁《财产权：宪政的基石》 -- 不争论 - (7688 Byte) 2002-12-05 周四, 上午1:01 (84 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.564353 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]