|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 ZT冼岩先生，究竟是您的良心还是理性让您写出这样荒唐 |
 |
茉莉
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
冼岩先生，究竟是您的良心还是理性让您写出这样荒唐
送交者: 安魂曲 于 Thu Nov 28 11:04:18 2002:
看到何频隆重推出的“多维专栏作家”（以下简称“多专家”冼岩先
生长文“只有实现全民和解，中国政治才可能有实质进步”，其中基本逻
辑十分荒谬，主要论点则偏袒中共，因此百忙之中仍然忍不住奋笔一驳，
以正视听。
“多专家”冼岩先生的文章同另一位靠球评起家的“多专家”薛涌先
生一样，都具有既无理论功底、更丝毫不注意逻辑完整性、信口开河、强
行灌输的致命毛病---比如冼文中有一段很关键的问话，看似深刻，其实就
完全没有基本的逻辑必然性----
“当民主自由的绝对理念，或推翻中共专制的具体目标，与社会安定
和发展的整体目标发生矛盾时，你将如何选择？是脚踏实地、忍辱负重地
推动历史，还是不惜另起炉灶，置国家民族於动荡莫测的烈火洪炉之中”
我倒觉得奇怪的是：为什么“民主自由的理念”就一定会“与社会安
定和发展的整体目标发生矛盾、而中共的腐败专制愚昧，就不至于“置国
家民族於动荡莫测的烈火洪炉之中”呢？？？“多专家”做出如此惊人设
问，为什么就不能哪怕稍微论证一下其中的逻辑必然性呢？
事实上不谈这方面的理性道理，光是根据客观的历史经验分析，现代
中国大陆那些“置国家民族於动荡莫测的烈火洪炉之中”的悲剧，恰恰都
是由中共自己一手造成的，比如反右、大跃进、文革。。。反而没有任何
理论和实践的证据可以证明：“民主自由的理念”或者“结束中共专制”
，就一定会比继续让中共专制腐败下去付出更大的社会代价。
所以冼岩先生在这里用这样的方式提出设问，说轻了是自己政论的功
底修养不够，习惯于用惊人的话语掩盖自己理论逻辑和说服力的苍白；说
重了简直就是在强词夺理、故意偏袒专制的合理性，帮专制政权把社会动
荡的责任提前强加到“民主自由的理念”之上，故意混淆视听、误人子弟
！
“多专家”的另一段话就更加荒唐了---
“自由派知识分子的最佳选择是：对历史怀抱宽容，放下怨恨和指责
，将眼睛盯在现在，从理想目标和现实可能性出发，监督批评政府今天的
所作所为。当这一步迈出後，接下来就要看中共怎 回应：社会已经表现
了必要的克制和包容，为政府行动挪出了足够空间，为中共的自我更新提
供了历史性机遇，那 中共是否有足够的责任心，足够的魄力，能不能抓
住这一全民和解、中华腾飞的难得契机？”
试问冼岩“多专家”，您在海内外这么多年，究竟看到哪一位“自由
派知识分子”是只顾“怨恨和指责”，却没有“将眼睛盯在现在，从理想
目标和现实可能性出发，监督批评政府今天的所作所为”的呢？
----恰恰相反，几乎每一个民运组织、民运人士，包括安魂曲这样的民主
人士，都无一不在“将眼睛盯在现在，从理想目标和现实可能性出发，监
督批评政府今天的所作所为”---安魂曲自己六四期间深受迫害，但前一阶
段一样关心中共十六大的进程，并希望出现“没有江泽的三个代表”，试
问，对曾经屠杀自己同学、把自己投入监狱的中共党内民主寄予如此期望
，这莫非还不算“眼睛盯在现在”么？网上反共最积极、最不能放下六四
情结的安魂曲上能如此，冼岩先生的“眼睛不盯在现在”大棒子，又不知
能打在什么民主人士的身上？
安魂曲更奇怪的是：中共自己从六四开始折腾了十三年，居然连一个
党内终身制弊端都没有能够改掉，也仍然继续软禁着赵紫阳这样的六四期
间开明领导人，冼岩先生对此可以用“但是，改造并不容易。既有千年传
承、百年积弱的惯性和包袱；1949年的选择，又成了一个巨大存在，横亘
在道路面前。。。”这样的顾左右而言他强词夺理逻辑为其百般辩解（莫
非江泽民继续恋栈也属于“百年积弱的历史包袱”？莫非释放赵紫阳老人
这样的起码善事也“横亘在道路面前”？？），却对民主人士提出了一个
明显不合理的要求，这就是“迈出”“（超越六四）这一步”，好“为政
府行动挪出足够空间”间！
简而言之，“多专家”的逻辑就是：作为统治者和执政党的中共，“
全面和解”“这一步”一点不迈可以，甚至连党内民主走回头路也有情可
原，偏偏象安魂曲这样许许多多的海内尤其是海外民主人士、偏偏丁子霖
等六四死难者亲属，却非要主动“为政府行动挪出足够空间”不可！！
----且放下今天仍然顽固坚持、多次重复六四属于“动乱加平暴”的“政
府”究竟需要多大“足够空间”，是不是非要民主人士和六四受害者们也
接受“动乱论”不可这个简单的现实政治问题不谈；单单冼岩先生在这段
话背后隐藏的逻辑就十分荒谬而且可怕----事实上“多专家”这么说，就
是想告诉大家：这十三年来“全民和解”的毫无进展，其根本和主要责任
者完全在于民主人士没有“为政府行动挪出足够空间”之上！
想想中国文字真的很可怕，居然能在世界上造就冼岩这样的“多专家
”，简单几句耸人听闻的大白话，毫无认真的分析论证，就不仅能把六四
问题始终无法解决的责任和主动权完全推给“自由派知识分子”和民主人
士（否则就没有为“改造并不容易”的政府“腾出足够空间”）；而且还
能更进一步，把未来中国政治变革中可能发生的社会动荡甚至悲剧，提前
归罪于民主人士的“不惜另起炉灶，置国家民族 於动荡莫测的烈火洪炉之
中”？！
---即使是戈培尔用来帮助纳粹迫害犹太人的那些宣传调调，大概耸人听闻
程度也不过“如此吧，“多专家”冼岩先生写这么一篇逻辑强词夺理的长
文，究竟是为了让民主人士和六四受害者及其亲属们，都学会点“脚踏实
地（换句话说就是别指望六四有说法了）、忍辱负重（任凭亲人冤死、中
共继续迫害也默默承受）地推动历史（虽然十三年来，连终身制也没有被
推动）”的模范奴隶做人道理呢？还是为了让“沉默的大多数”们，都接
受他（也是中共最希望的）“稳定压倒一切”、“不改主要是反对派的责
任”之愚民逻辑呢？？
其实，自从多维网以惊人的通天本事，“独家披露”了全部政治局常
委名单及其安排之后（虽然何频事后一面似乎对中国政治“哀其不幸”到
了整天叹气说没戏的程度，一面却连自己有本事“通天”都不敢承认，却
吞吞吐吐、欲盖弥彰、不诚实地把“独家消息”在事后解释成是多维自己
的去芜存菁、独具慧眼），我们就看到一些“多专家”、如冼岩、薛涌等
人就开始特别活跃起来，他们不去深入评论中国人目前最关心的江泽民恢
复终身制、“枪指挥党”等热点问题、不去揭露批判中共十三年政改一事
无成、体制内改革此路不通的严峻现实，却故意把矛头指向了海外民运甚
至全部民主人士和“自由派知识分子”，连续攥写并利用得天独厚的头版
位置发表了多篇指责民运和民主人士不识时务、在不该争取民主的时候关
心民主（薛涌逻辑）、或者在该“为政府行动挪出足够空间”的时候却仍
然不能“超越六四”（冼岩高论）的文章，从而掀起了继“扫荡伪民运”
之后海外网络文坛另一波全面清算批判海外民运甚至全部民主人士的作文
高潮，这种“批民运民主”现象在中共十六大后骂声一片的政治形势下再
次出现，安魂曲个人认为并不偶然。
当然驳人文章也得看人档次，安魂曲不久前才从大陆出来，还没有忘
记大陆“股评家烂、球评家更不入流”的社会一般认识，更不屑于纠缠某
球评人士“多专家”文章中那种类似“一个社会争取民主的要求都是阶段
性的、现在没人对民主感兴趣所以民运关心民主就是有病甚至害人”的严
重变态“理论”，加上写文章重要，花时间 钱同样重要，所以这才“脚
踏实地、忍辱负重”地放过球评家文章不表，借正面批判另一个档次高很
多之“多专家”冼岩先生的机会，狠狠给最近这股清算民运和民主人士的
歪风一个警告---别人不管，老安犀利的笔却永远不会停，即使乌七八糟的
纠缠象苍蝇一样飞满了大家论坛，即使“多维观点”被“多专家”的“正
面宣传”多垄断。。。这也算另一种层次的“忍辱负重”吧，各位“多专
家”不妨与我共勉！：）
所有跟贴:
薛涌可是YALE的博士猴呀！ 真的一个鼻子眼 (28 bytes) Thu Nov 28 11:19:39 2002 (2)
英雄从来不问出处，讲话信口开河、不顾逻辑，就算哈佛叫兽又如何？ 何足挂齿 (114 bytes) Thu
假如冼岩先生博士后专业同政论有关，那他自己就该感到羞愧----用
这样的东西来糊弄读者，真不知其论文能写得多么严肃？
“多专家”们如此互相吹捧“超越”，我就再给他们出几个简单问题
“薛涌先生最近的文章说，如果不能超越民主墙的一代，中国的民主
将毫无希望。其实不是哪代人的问题，而是思维方式和历史包袱的问题。
民主政治要想在今天的中国落地生根，不但要超越民主墙时代，而且要超
越“六四”。”---冼岩
看了这“超越”的一段，我想问冼岩博士后几个简单的逻辑和政治常
识问题：
1）我老安最看不起人说大话空话，你们几个“多专家”不如把你们自
己对大家的“超越”希望具体化、形象化一些，也好让老安这样的自由知
识分子们看看是否可以达成共识----比如：每年六四是不是应该停止纪念
活动？丁子霖等六四死难者亲属是不是应该从此缄默？？假如你们认为这
些还应该继续的话，那么又该如何具体去做才算“超越”？
2）究竟是政府的“超越”意志更容易贯彻呢？还是这么多民主人士、
知识分子更容易在一盘散沙的状态下实行“超越”呢？？ 从“超越”、“
和解”的角度出发，为什么总不见你们去要求显然更容易实行“超越”，
更易于主动迈出积极的何洁步伐、为对方“腾出空间”的大陆中共政府尽
快“超越”自己、却总是更愿意对人多嘴杂，各人情况不同、思想不同、
选择道路不同的民主人士和知识分子集体喊话呢？----难道作为一个名校
博士后，您连后者（要求一个松散的、包括受害者在内的社会群体集体超
越）比前者（要求政府超越自己）事实上要难上百倍，这一点都看不明白
么？
3）假如你们喊话不管用（这是明显的，因为“自由知识分子”的个人
思想认识从来也不可能“集体超越”），那么是不是“不能超越”的主要
责任就落在了民主人士之上？是不是同样“不超越”、不仅继续软禁赵紫
阳、而且大搞“枪指挥党”终身制的中共政权也就有了因为“没有足够空
间”而拒绝“超越”（请注意：是拒绝，而不是因为一盘散沙无法同时“
超越”）就从此有了特别名正言顺的理由呢？
4）博士后应该懂得科学研究的基本方法，请问：你们是否可以从世界
上其他国家的历史经验（比如光州事件、柏林墙、一二八、种族隔离。。
”中，找到民间“超越”在前、腾出空间，政府此前毫不让步，却“超越
”在后的具体事例呢？在这些具体事例中，请问那些国家的民间知识分子
和民主人士，其具体的“超越”言行又有哪些？其中哪些又值得我们今天
的中国民主人士和知识分子学习参考？而在该国政府“超越”之前，当时
该国的民运、民主人士，又是真的做到了“集体超越”呢？还是不过象今
天的海外民主人士一样，既有人“超越”到了宁愿不提六四的地步，也有
人每年坚持平反六四？
5）假如“民主墙”和“六四”真的被“超越”了，是不是法轮功、中
功人士也该学会“超越”呢？？这镇压法轮功可完全不关民主人士和自由
知识分子什么责任，完全是中共一手造成，莫非也要大家帮助法轮功信徒
们主动“超越”，好“为政府留出足够空间”？？万一六四镇压、反法论
功之后，又出了什么政府不肯让步，却需要民间主动“超越”的事件，你
们是不是还对“超越XX”这么寄予厚望呢？？
6）最主要的，作为一个有良心的中国人尤其是知识分子，你们根本不
用“超越”，也应该起码知道不该放过强势一方，却责怪弱势方甚至受害
人不肯“超越”、“留下足够空间”的道理不是？----这其实属于做人的
基本道义良心，偏袒强者、单方面指责弱者“不肯超越”，这是明显的欺
软怕硬、恃强凌弱，也在事实上根本不可能实现“超越”（其中的道理见
上述问题之2）----请问你们读了这么多年书，还当上了“多专家”，为什
么却连这么起码的道理都不懂呢？？？
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
