| 
 
 
	
		| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题   | 
	 
	 
	
		| 作者 | 
		 [治生闲话]上了一个大当 | 
		    
  | 
	 
		
		 
		云儿  [博客] [个人文集]
  游客
 
 
 
 
 
 
 
  		 | 
		
		
					  
					  
  | 
					   
			
			
			 
			 
				
  | 
			 
			
				
					
					  
					  
					    作者:Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
  上 了 一 个 大 当
 
 
 
 
○ 云 儿
 
 
 
 
 
 
  谈恋爱时,我感到特别幸福,对婚后生活满怀憧憬。原因之一,当时的男
 
 
友,现在的我老公,烧得一手好菜。每次到我家,他都要大显身手,令我们全
 
 
家大饱口福。后来我才知道,原来他特意花了大半年时间钻研菜谱,暗地里在
 
 
家练习纯熟,很费了一番功夫。
 
 
 
 
  至于我当时的手艺,说来惭愧。记得头一次在男友家中做菜,一盘炒豆腐
 
 
干,油只放了两滴,盐只放了几粒。菜端上桌,男友的父母连同妹妹们都是浅
 
 
尝辄止,我自己也觉得难以下咽。倒是男友专拣此菜猛吃,还一个劲儿说:好
 
 
吃,好吃!一副呆头呆脑的模样,惹得妹妹们偷笑,弄得我很不好意思。
 
 
 
 
  婚后一段时间,他下厨的时间不比我少,还经常教我怎么烧菜才好吃。不
 
 
知从何时起,事情慢慢起了变化。演变到如今,完全是我下厨,他可连锅铲边
 
 
儿都难得碰一回了。每次请客吃饭,朋友们赞扬我的手艺时,他都要洋洋得意
 
 
地自吹自擂一番,说这手艺是他教的。我知道他背着我也经常向朋友们吹牛,
 
 
讲他训练老婆做菜的经验。
 
 
 
 
  这是我平生上的第一等大当,免不了要细究个中的原由。细细想来,家庭
 
 
内部的分工,也可以用经济学理论来解释的。两百多年前,经济学鼻祖亚当·
 
 
斯密(Adam Smith),鼓吹分工和交换不遗余力。他在1776年
 
 
出版的《国富论》里说:一个国家应该进口那些别人能以更低成本制造的东西。
 
 
比如,法国人能够以远为低廉的成本酿造葡萄酒,英国就乐得进口他们的酒,
 
 
非要自己酿造是愚蠢的。自然,这个分工的道理,对我和我老公也适用。既然
 
 
他厨艺远胜于我,就该他下厨才是,非要我去做菜岂不同样愚蠢?
 
 
 
 
  斯密真是个大好人。大卫·李嘉图(David Richardo)却
 
 
可恶得紧。他在《国富论》问世四十年后,出了本书叫《政治经济学和赋税原
 
 
理》。这本书声称,斯密说得不对!分工和交换要看比较优势,而不是斯密老
 
 
儿说的绝对优势。拿我家来说,老公烧菜比我好,这没错。可他的时间用在挣
 
 
钱和事业上,更比炒菜金贵万倍。我嘛,一份闲差,在家的时间多,这不值钱
 
 
的时间,用来炒菜正好。按照李老头儿的说法就是,我下厨时间的机会成本比
 
 
我老公低,所以就在这上面有比较优势,所以就该我烧菜。这还有一个专门的
 
 
名称,叫作“比较优势原理”。
 
 
 
 
  现在大家都公认,李老头儿的理论是对的。真是气死我了!我和老公,就
 
 
那么一点点时间价值差别,便造成了婚前婚后角色的颠倒错位。错,错,错。
 
 
当初读书,怎么就没留意李老头儿的理论呢?如今木已成舟,生米成熟饭,不
 
 
得已只好安下心来,老老实实摆弄我的瓢盆碗锅。
 
 
 
 
  比较优势只是分工的起因。分工之后,它还会因专业化投资而加强,甚至
 
 
绝对优势也会因专业化而改变。一般人眼里,投资好象就是大把金钱的投入。
 
 
但在受过经济学训练的人看来,象我用来提高厨艺的时间和精力,更是不折不
 
 
扣的专业化投资。如今在我家,我,我儿子,包括老公自己,都更喜欢吃我烧
 
 
的菜。我老公早就自承不及,不敢在我面前夸耀炒菜的手艺,更不敢跟我比试
 
 
了。好象这也是亚当·斯密提出的一个基本原理:技艺随着从事专业工作的时
 
 
间而增进。
 
 
 
 
  天下没有白吃的午餐。花时间提高炒菜技艺,自然减少了提高挣钱技能的
 
 
时间。更何况,我成天价琢磨的,只是怎样做菜才符合老公和儿子的口味。比
 
 
如,儿子吃面喜欢放醋,老公闻到面里有醋味儿就反胃。老公吃炒鸡蛋喜欢嫩
 
 
嫩的,做法最好是等油烧得滚烫,熄掉火,然后再放鸡蛋,借油锅余热炒熟。
 
 
还有一样稀奇古怪的菜:将新鲜青椒掏空,灌入榨菜丁豆腐丁等,吃起来生脆
 
 
香辣,最能吊老公的胃口。如此这般的知识,得一点一滴积累,耗心耗时,颇
 
 
为不易。
 
 
 
 
  问题在于,我耗心耗时积累的这些知识(学名叫“人力资本”),照顾的
 
 
仅仅是老公和孩子的特殊口味,一旦离开他们,便没什么太大的用场。而我家
 
 
先生呢,有了我操持家务,相对地腾出了更多时间培养挣钱技能,扩展他的事
 
 
业基础和关系网。这些东西的价值,离开了我和我这个家,不会降低分毫。
 
 
 
 
  这就是专业化带来的问题。我的专业化投资所形成的人力资本,只在我和
 
 
我老公的这个特定婚姻关系中有用,离开了我老公,离开了这个家,就会大大
 
 
贬值。这种形式的专业化投资,经济学里有个专门名称,叫作“关系特定的投
 
 
资”(relation-specific investment)。我
 
 
老公则不同。他的投资,从社会角度看,当然也是专业化,不过却不是关系特
 
 
定的,到哪儿都一样管用。最要命的是,这投资的价值,跟有没有我,没多大
 
 
关系。
 
 
 
 
  这就有点不对头了。怎么我和我老公之间,经过交换和专业化,结果却变
 
 
成我必须依赖他,才能从我的投资中获益,而他,却不必同等程度地依赖于我?
 
 
从什么时候开始,我俩的地位变得如此不对称了?
 
 
 
 
  回想当初谈恋爱的日子,我俩的地位是何等的对称平衡!我不靠他,他也
 
 
不靠我,我俩互不依赖,既独立又平等。然而平等而自愿的交换,互利互惠的
 
 
专业分化,却蕴藏着令人很不舒服的前景:现在对方随时可以用出走作为威胁,
 
 
对你予取予求。你对他的单方面依赖,使他有能力敲诈走你投资的全部利润。
 
 
如果这就是现实,有人愿意做这样的傻客(sucker)吗?
 
 
 
 
  自然,这世上的人都很聪明,很少人会选择做傻客。如果没有办法保障投
 
 
资利润,大多数人宁可不作专业化投资,不要专业分工的利益。如此则人人受
 
 
损。象某些女权主义者倡导的那样,坚持独立,拒绝分工,恐怕无法享受到家
 
 
庭生活的甜蜜、温馨和幸福,最多不过得到一点性爱的满足而已。这大概不是
 
 
我们普通人想要的。那么,怎样保障我们的专业化投资呢?
 
 
 
 
  建立牢固的爱情纽带,便是法子之一。想当初,对我老公,我考验了又考
 
 
验。正是看准了他决不会变心,在爱的护翼下,促进我本人和我家庭的长远福
 
 
利,最有效的方式,便是交换、分工加专业化的人力资本投资。也就是靠了这
 
 
条爱的纽带,我才愿意作出这样关系特定的投资。
 
 
 
 
  再说了,我苦练厨艺,也有助于加固爱的纽带。古龙不是有一句名言吗?
 
 
“要去抓一个男人的心,最快的一条路就是先打通他的肠胃”。要抓住一个男
 
 
人的心,最要紧的也是抓住他的肠胃。
 
 
 
 
  所以呀,上这个大当,说到底是我自己心甘情愿的。
 
 
 
 
  不过话说回来,世事难料。在婚姻问题上估计错误,找错了对象,不仅不
 
 
稀罕,而且为数不小。记得有个统计数字,说美国的离婚率,高达百分之四十
 
 
几----几乎每两对新婚夫妇,就有一对以离异告终。然而,随便问问那些带着
 
 
灿烂笑容,步入教堂举行婚礼的新郎新娘,十个中怕有九个,打死也不肯相信,
 
 
他们将来离异的几率,高达40%以上。
 
 
 
 
  可见,对于许多人来说,爱情纽带的坚实度,是远远不够的。我们的专业
 
 
化人力资本投资,特别是专业化于家庭生产的配偶的权利,还要靠法律和契约
 
 
来保护,才能让人有信心去作这样的投资,获取分工的利益。现代的婚姻法,
 
 
不管怎么分工,只要离婚就给女的一半财产。有时候,女方若是无独立收入来
 
 
源的话,对方还要负一定赡养责任。正是这样的法律契约制度,给了比较优势
 
 
原理一个坚实的基础。
 
 
 
 
  保障配偶权利的法律制度,还带来一个额外的好处。一对夫妇,当有一方
 
 
安心地专门投资于家庭小窝建设的时候,婚姻对他们的价值便随之提高。这反
 
 
过来阻止了离婚率的上升。可以说,现代离婚率之所以不高达60%甚至80
 
 
%,法律保障功莫大焉。
 
 
 
 
1999年11月23日
 
 
 
 
  作者:Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org | 
					   
					 
				 | 
			 
		  | 
	 
	 
		| 返回顶端 | 
		 | 
	 
	 
		  | 
	 
		
		| 		 | 
	 
	 
	   | 
	 
 
   
	 
 
	    
	    | 
		
您不能在本论坛发表新主题 您不能在本论坛回复主题 您不能在本论坛编辑自己的文章 您不能在本论坛删除自己的文章 您不能在本论坛发表投票 您不能在这个论坛添加附件 您不能在这个论坛下载文件
  | 
   
 
  
  based on phpbb, All rights reserved.  
 |