|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 答Observer,偷换命题举例 |
 |
| 所跟贴 |
答Observer,偷换命题举例 -- Anonymous - (3604 Byte) 2002-6-19 周三, 下午1:43 (590 reads) |
observer
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
// 希望Observer网友学习一下经济学或运筹学中的不完全信息或
// 不确定状态下的决策(decision with incomplete information
// or uncertainty),熟悉一下冯.诺伊曼-摩根斯坦效用方程(von
// Neumann-Morgenstan utility function).
//
// Observer网友好像不知道权衡利弊决策,不仅要看风险之弊,还
// 要看利.
我谈的是所谓“风险厌恶 risk aversion”无限大价值观下的决策。
“风险厌恶”无限大时的冯.诺伊曼-摩根斯坦预期效用函数，就是
要求先只看弊而不看利，把弊最小的抉择列出来，再从这些最小弊
的抉择中挑选一个最大利的抉择。这在决策论有个专门名词，叫作
“小中取大 maximin 法则 ”。
通俗地讲，小中取大法则意味着，只要存在着诱发核内战风险为零
的选择，则无论暴力革命能带来多大收益，只要它诱发核内战的概
率不是零，就不应当搞暴力革命。
这样的价值观和决策法则，反映了对人命至高无上的尊重：没有什
么收益可以补偿大量人命的损失；极权政府垮台和民主事业全面胜
利的利益再大，也不能补偿神州被蘑菇云吞没的风险。在我看来，
不承认这一点，就正好落入了老芦所称“惊天动地的愚昧与残忍”。
这些认识，完全可以从不完全信息或不确定状态下的决策理论中推
出来。想用经济学或运筹学来简单地推翻老芦的论点，没那么容易。
// 如果仅看弊,不搞改良的风险要小于改良.
我所见不同。和平改良不会诱发核内战之类大惨剧，其弊不会大于
不改良，再加上改良之利益大于不改良，则根据小中取大法则，应
当选择和平改良。
// Observer网友批评别人偷换命题,似乎把芦笛的要求"证明革
// 命诱发核内战为零"解释成"证明革命诱发核内战概率小于其
// 他措施",并不忠实于原命题.
这就是强加于人了，因为我从未作这样的解释。相反，我说的是，
老芦要求证明“暴力革命诱发核内战概率为零”。如果能够证明，
除暴力革命外的任何社会改革或改良，诱发核内战的概率都不是
零，则芦笛要求自然就不能成立。
// 本人说芦笛的前提是特称判断,是相对于高寒的全称判断而言.
// 这一判断反映了芦笛的价值观,并不是说反映价值观的判断是
// 特称判断.
“特称判断”、“全称判断”都有公认的定义，而且按此定义，
一个判断是否为特称判断，与其是否反映了某人的价值观无关。
你显然并没有按公认定义来使用这两个词。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
