|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 假球迷瞎评逻辑,芦笛,高寒,Observer, 南峡,随便,诚实,北京小左,和赵达功请进 |
 |
向大家学习
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
首先向看球和网上侃球两不误的真球迷致敬!Observer网友批评高寒网友偷换命题,引发了一场逻辑和核内战的辩论.本假球迷忍不住在瞎看球之余,说两句无稽之谈.芦笛,高寒之争是辩论,而非逻辑分析,因语境的关系,不需要把逻辑推理的每一项都明确说出来.革命导师列宁指出,马克思虽然没写专门的逻辑学著作,"资本论"中的逻辑运用,给我们留下了宝贵的逻辑遗产.运用类比推理,虽然芦笛和高寒没有写专门的逻辑分析文章,他们的争论文章表现了他们宝贵的逻辑思想.本人试对他们的逻辑加以发掘.芦笛的逻辑似乎可以如此表述(三段论式)
大前提:如果革命诱发核战争的概率不等于零,就不能(鼓吹暴力)革命.
小前提:革命诱发核战争的概率不等于零.
结论:不能(鼓吹暴力)革命.
挑战高寒:驳倒我的小前提,来证明我的结论错误.
假球迷分析:芦笛大前提为特称判断,反映了其价值观和无限大的风险厌恶(risk aversion is infinitely large).他人可能并不承认这一大前提有效.如果革命诱发核内战的概率为十亿分之一(>0),也就是说十亿次革命才能有一次核内战,高寒同志领导人民进行一次革命显然不至于诱发核内战.很难说吃饭噎死对个人的意义一定比核内战引起民族毁灭对民族的意义小(有待讨论辩明).因此,芦笛大前提不那么可靠,其结论也会有一定问题.
芦笛小前提可能是对的.概率有两种解释,相对频率(relative frequency)和主观概率(subjective probability).迄今尚未有革命诱发核内战的先例,相对频率显然不适合,如用则会得出诚实网友的零的结论.主观概率受分析者的经验和信息的影响,可以得出不同的结论.如果要求高寒证明芦笛的主观概率为零,似乎有些强人所难.
高寒的逻辑表述有些不太准确,用下列表述更好:
大前提:风险为零(无损失可能)不是权衡利弊决策进行任何活动的必要前提.
小前提:决策是否革命,是一种权衡利弊的决策活动.
结论:决策进行革命,不需要核内战风险一定为零.
挑战芦笛:驳倒我的大前提,否则你的大前提就是错误的.如果你的大前提错误,结论必然错误,就不用驳你的小前提了.提示:我的大前提是全称判断,你只要给出一个相反的特例就行.
假球迷分析:Observer网友认为高寒偷换命题,是不正确.高寒反驳的是芦笛的大前提,虽然他们都没有明确表述出来.高寒网友误以为自己用的是类比推理,结果节外生枝,引来许多关于逻辑的讨论.本人为经本人订正的高寒逻辑投一票 .随便网友以子之矛陷子之盾,证明无行动之行动无风险,可称佳品.但经济学上有机会成本(opportunity cost)之说,没有行动的风险,相对说来等于丢了高回报(payoff)的机会,未免有得红眼病的风险.
赵达功网友认为零概率事件存在是对的,但对概率运算的理解是错的.1的概率和2的概率可以相加,因为这是1或2的概率.如果掷两次,出现一次1和一次2的概率就需要相乘.因这两个事件是独立的(independent),如果不是独立的,相加后需要减去重合的部分,P(A or B)=P(A)+P(B)-P(A and B). 赵网友举的量子力学例子,是因为事件之间不相互独立.
孔子说:"三人行,必有我师:择其善者从之,不善者改之."假球迷学习心得:Observer网友应高举邓小平理论的伟大旗帜,完整准确地理解芦笛思想和高寒思想.Observer网友从书上抄来的基本常识都是对的,但没有很好地与芦笛,高寒辩论的具体实践相结合,流于教条主义.
高寒网友应坚持批林批孔的大方向,不能让批走后门干扰运动大方向.在有关中国命运的大辩论这一关键时刻,高网友居然想举办逻辑学讲座这类可能不是其专业范围的东西,有不务正业之嫌.
此乃假球迷乱侃逻辑学,望各位高手金砖狠砸.
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
