湘山居士
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
民主这东西要之何用？
作者：湘山居士
这几天要不要民主在关天茶舍又成了一个热点，本来我是不愿谈这个问题的。一方面是觉得，是否需要民主这对于现代人来说已是常识，值得思考的应是如何才能实现民主；其次，关于这个问题二月份茶舍已有过一次更激烈、更深入的讨论，现在又来争，我实在感到厌倦了。但很遗憾，我一不小心得罪了泥菜花同志，他从哪儿找来了一帖，而且指名向我叫起阵来。
虽然其用词颇为难听，可我已打算唾面自干、退避三舍，但很多网友都说那篇文章不错，我不发言别人会以为我真无话可说了。再加上昨天夜晚的遭遇（IP被封），终于使我痛下决心：好好澄清一下有关这个问题的各种迷误，让那些似是而非的谬论再无招摇过市之理！
首先，难为了泥菜花同志好不容易从哪儿找来这么一篇似乎颇有说服力的文章（该文附后），确实不错。遗憾的是他把它当成了一棵可以倚靠的大树，而其实它最多不过是一根救命稻草而已。该文总的观点是：亚洲金融危机并不是由于东亚价值观和不民主造成的。我认为这一点可以讨论，甚至于我们可以先同意这个观点。但作者（或者说泥菜花同志）却由此得出结论——民主不适合于亚洲！这是什么逻辑呢？看来是这样：一，亚洲金融危机并不是由专制引起的——二，专制并没有什么不好——三，金融危机是由于自由市场体制引起的——四，自由市场是民主的产物——五，民主不好——六，中国不需要民主！下面，就让我们来仔细地看看这一推理的每一步。
一，亚洲金融危机并不是专制造成的。也许，这两者之间确实没有直接联系，但有没有间接联系呢？不好说？那就当它没有联系吧。但这样就能得出专制并没有什么不好的结论来么？难道只要不爆发金融危机的政府就是好政府？照这样说来，只要没杀过人的人就都是好人了？很明显，作者的价值观是一种单纯的经济价值观，这似乎与他所推崇的亚洲价值观相矛盾吧？什么时候亚洲价值观变得这么庸俗势利了？民主与经济发展之间确实没有必然的直接联系，但这并不意味着民主可有可无。我们之所以要追求民主，不仅仅是为了促进经济发展，因为人活着并不仅仅是为了吃饭，还需要自由与尊严！而这些是专制制度所无法提供的。正如理查德.威廉姆逊在《为什么要民主》一文中所说的：“民主是对深深期望得到体面对待的人的回应，民主是人类出自自然本性的期望，期望人人对他们自己的命运有发言权。”
有人可能会说，经济是基础，舍此何言其他？那好，就从经济角度来比较一下民主与专制吧。我和长江后浪、黄喝楼主都承认，在某种情况下，专制也是可以促进经济发展的，但从长远来看，民主更有利于经济的发展，而专制制度下的经济发展最终将难以为继。你看现在这些稍微大点的发达国家，哪个是实行专制的？1989年，在世界银行所确认的24个高收入国家中，除了三个石油输出国以及新加坡外都是民主国家；而在42个最不发达国家中，只有两个国家有过广泛的民主经历，其他的都是非民主国家。这么鲜明的对比还不够说明问题么？有些人只抓住其中的两个极端——新加坡与印度来大作文章，而无视普遍的事实，真是一叶障目、不见泰山！
有人可能会狡辩：我只要有一个反证就能说明你的普遍真理不成立了，这叫证伪法，听说过波普尔么？那我们就来看看他们的这根救命稻草吧——新加坡不民主，但它多发达啊！其实，新加坡与中国完全缺乏可比性。它的成功在于：一，优越的地理位置；二，城市国家，易于管理与发展；三，恰巧碰上了一位难得的领导者；四，难得的历史机遇。为什么说碰巧？专制政体能保证个个领导人都象李光耀吗？相反，它往往会一代不如一代！开明专制？好啊，但你如何能保证其开明？当然，民主政体也不能保证领导人个个优秀，但它至少能保证他不犯太大的错误。对于美国人来说，是戈尔还是布什当总统都已无所谓，这才是它可怕的地方！更何况，新加坡现在已经比中国民主多了，你还拿它作例子，不怕引起它的抗议？
我认为，作为后发国家在发展的最初阶段，适当加强中央集权是可以的，但到了一定阶段，则必须适时地实行民主。如果一味拖延，不仅会阻碍经济发展，而且会造成更大的社会动荡。中国现在正是已到了需要深化政治体制改革的时候了。
三，金融危机是由于自由市场体系引起的；四，自由市场是民主的产物。先谈第四点，施密特和卡尔在《民主是什么，不是什么》一文中指出：“民主国家将有比它所取代的专制政体更开放的社会和政体，但未必有更开放的经济。”“目前新自由主义经济学模式提出的经济自由概念，并不等于政治自由，甚至可能妨碍政治自由。”即使在政治民主与经济自由之间有必然的联系，亚洲金融危机也不足以说明这两者的缺陷。这就要回到“三，金融危机是否是由自由市场体系引起的”了。其实，作者在这里已经陷入了自相矛盾，他一方面说亚洲国家崇尚国家干预，反对自由放任，现在又说什么自由主义引起了金融危机，这些国家什么时候已变成自由主义的了？敢情在作者看来，凡是好的就是专制的功劳，凡是问题则都是民主自由带来的？
表面看来，金融危机是由于实行经济上的自由化而引起的，但我们必须分清事件的导火索与根源。金融危机的根源显然早已存在，不过在以前的威权体制下被掩盖了而已，但并未解决，现在松开了一个口子，于是就爆发了出来。（可以引用一句大家早已熟知的名言：“这场风暴是迟早要来的，迟来不如早来！”）其实，金融危机的爆发不是由于自由，而是自由得还不够！正如亨廷顿所指出的：现代性（现代化的结果）产生稳定性，而现代化（过程）则产生不稳定。在从专制政体向民主自由体制转变的过程中，是最容易暴露问题的。但许多问题其实早已存在，难道我们要因噎废食？为了不出乱子而安于现状？
有些人认为，实行民主必然会削弱政府的权威，从而失去对经济与社会的控制力，容易引发经济与社会动荡。其实这种观点似是而非。专制政府的权威往往要仰仗暴力，民主国家的政府才真正拥有合法性权威，它可能经常有一些小小的乱子，但不容易发生致命的大动荡。而专制国家平时看来可能稳如泰山，但危机爆发时则可能惊天动地、玉石俱焚！至于金融危机的爆发，与权贵资本有很大关系，而这在民主国家是不多见的。中国的政企不分蕴藏着很大的风险，银行一味地为濒临绝境的国企输血，因此，不要以为躲过了97年那一劫就万事大吉了，若不抓紧改革，后果可能更加严重！
批驳了前四点，那么第五点——民主不好，第六点——中国不需要民主自然也就不值一驳了。当然，民主绝非万能，早已有人说过：民主并非最好的制度，它不过是最不坏的制度而已。所谓“没有最好，只有更好”。但要说民主不如专制，那我是万万难以苟同的。
这时，有人可能要说了：谁说我们不要民主了？我们不过是反对照搬美国的民主而已！如果是这样，那还有什么可争的？难道我们就说过要照搬西方那一套吗？民主当然并非只有美国那一种模式，结合我国的实际是应该的。但既然是民主，总该有一些基本的共性，不要把我国的国情当作拒斥民主的借口。有些人老是批判美国的民主，但批判美国是假，批判民主是真；还有些人说要建设有中国特色的民主，但很可能中国特色是真，实行民主是假，定语掩盖了主语！
那么究竟什么是民主？按照熊彼特和达尔的定义（也是当今学界普遍接受的定义），衡量一个社会是否民主，主要是看其决策者是否通过公平、诚实和定期的选举产生，在这种选举中，候选人可以自由地竞争选票，而且基本上所有的成年人都有选举权。也就是说，民主政治涉及到两个维度：一个是竞争的真实性，一个是参与的广泛性，与此相伴的是必不可少的言论出版集会结社与游行示威的自由。当前我国从参与的广泛性来看，似乎是不错的，但其他方面呢？
很多人老是拿印度来反衬中国的好。印度确实还很落后，但这是否是由于实行了民主的缘故？正如楼主所言，印度的民主其实仍是虚有其表，至于制约了它的发展的一些重要因素，如民族、宗教与种姓制度等，更非民主的产物。无论如何，他们似乎并未想要回到专制体制去，就象现在的俄罗斯人，他们似乎也没有后悔吧？
不要再坐井观天、夜郎自大了！你真以为别人正处在水深火热之中，等待着我们去拯救？
醒醒吧！
夜正长，路也正长。但我拒绝虚无与绝望。
泥菜花同志的原帖
『关天茶舍』再给民主“精英”们上一堂课！(转载)
作者：泥菜花 提交日期：2002-4-24 19:22:00
作 者： 浦江 (广 州 的 山) [8488]
（一）
现在, 我们再来看看, 学生和知识分子所崇尚的西方民主又是什么。
我想先从一篇有趣的文章谈起。从今年上半年开始, 东南亚发生了严重的货币危机, 在国际外汇抄家的攻击下, 泰国铢首先大幅度贬值, 接着东亚各国就象多米诺骨牌一样望风而到。几轮下来, 区域内各国货币全都度贬值, 泰国铢更是贬了近一半。在这种情况下, 经济危机便也接踵而来, 东亚经济笼罩在层层乌云之中。这期间, 各种分析这场危机的文章我也看了不少, 其中有一篇观点独树一帜, 令人记忆犹新。文章指出：这次东南亚货币危机证明, 许多东亚领袖所倡导的亚洲价值观并不是好东西, 而只有民主自由才是避免和挽救危机的保障；这次危机使人们不再被所谓东亚经济奇迹所迷惑, 而开始重新尊重和认同民主印度的价值了。
类似这种观点的文章和报道最近又看到了一些, 甚至还有香港的中国人也发出了这种声音。在他们看来, 几千年的亚洲文明似乎一钱不值，不可能找出有别于西方观念的更优秀的东西；而区区几百年西方文明所孕育的民主自由, 倒是光芒万丈、放之四海皆准。亚洲经济迅猛发展时, 这些人心里象打翻了五味瓶，有种说不出来的味道。对于亚洲人忽略西方民主, 崇尚传统价值观的作法, 他们早就心存不满, 但批评起来总嫌底气不足。这次东南亚发生了货币危机, 终于让他们出了口闷气。他们就象是迎到了一个美丽的春天, 脸色红晕了, 精神焕发了, 连说的话声音也不知不觉地响亮了。
那篇文章的结论真是精彩, 只可惜作者是盲人骑瞎马, 最终落了个贻笑大方。这次危机, 原因错综复杂, 可金融专家们比较一致的看法是,既有深层次原因（内因）：东亚各国的泡沫经济现象严重, 也有触发原因（外因）：国际抄家的货币投机行为。
那么, 什么是泡沫经济呢？通俗的讲, 是由于经济过热的带动，使银行信贷膨胀过萨且结构不合理, 大量的资金被投入房地产及股票市场。因为这些领域的价格很容易被哄抬, 整个经济也就象在吹泡泡一样了。以泰国为例, 前几年的经济高增长使房地产成为最有利可图的行业, 投资股票也能获利匪浅, 于是吸引外资大量流入。但离开了脚踏实地的进步, 泡泡总是要吹破的。当房屋大量兴建, 房产价格不升反跌时, 房地产业就将陷入危机。接着, 银行大笔借给房产业的贷款变成了收不回的呆帐, 金融业随之面临困境。这时,投资人对经济的信心开始动摇了, 在货币投机商大量卖低泰铢时（触发）, 外资为了避免损失立刻夺路而逃, 泰国汇市、股市也就必然暴跌。这种暴跌进一步打击了人们的信心, 房地产价格更是一落千丈, 于是恶性循环，呆帐成了死帐, 大批企业和银行面临倒闭。
其实不难看出, 无论是货币投机还是泡沫经济, 这些都是自由市场经济的弊端。马克思生活在西方工业化时代, 对后工业化的现代社会不可能料得那么准, 但实质还是被他看透了。这弊端的实质就是资本家为追求最大利润而造成的整个社会经济的无序。从当今世界来看, 要解决这个弊端并不需要实行计划经济, 因为有一条现成的出路, 就是加强政府对经济的控制, 以避免和消除这种经济无序现象。不论是用行政手段直接干预或用经济手段间接调控, 最终还是要看谁把经济控制的更好, 这对美国政府也不例外。回想九三、九四年的中国, 经济过热, 房地产业发展失控, 要不是中共泼一盆凉水, 紧收了银根, 难保中国这次不会栽进去。
再回到那篇文章, 作者立论的依据是某些东亚国家政治腐败和制度不完善在这次危机中的负面作用。可就此指责亚洲价值观, 是站不住脚的。腐败和制度不完善是所有发展中国家的通病, 还没有一个国家只因提倡西方民主就能解决这些问题的先例。反倒是提倡亚洲价值观的国家做的还更好些, 如新加坡、香港。其次, 我们知道这次危机的罪魁祸首是泡沫经济, 但腐败和制度不完善并不是导致泡沫经济的根本原因。诸位不妨观察一下那些南美和非洲国家, 在腐败和制度不完善方面, 比东亚更利害, 可他们连产生泡沫经济的资格都不够。相反, 政治不算太腐败, 制度也很完善的日本, 同样也发生了泡沫经济, 并导致了长期的经济不振。而为了消除经济泡沫, 挽救货币危机, 紧缩的经济政策势在必行。那么, 亚洲价值观中如人民克勤克俭, 富有社会责任感, 强调社会及家庭的和谐, 尊重政府的权威, 个人储蓄率偏高, 甚至包括为集体牺牲个人利益等内容倒是值得大力地提倡了。
反观西方民主, 又在这次危机中扮演了什么角色呢？我们还是来看泰国的例子。其实, 泡沫经济并非无据可寻。世界银行早在九一年就开始警告泰国,经济已经过热了。然而，从九一年起, 泰国的议会一直由多个党派同时控制，由于党派之争, 总理和内阁更迭频繁。这样一来, 无论谁上台都无暇顾及甚至也不敢碰泡沫经济的问题, 因为消除泡沫就要实行紧缩政策, 这势必引起民怨, 那政府就自身难保了。于是, 泡沫问题积重难返, 泰国经济也就不堪一击了。由于泰国是区内第一个受冲击的国家, 为了防止骨牌效应, 国际货币基金组织立刻协同区内许多国家的中央银行给予其一百七十二亿美元的紧急贷款援助。但这种贷款是带有严格条件的, 那就是政府必须采取严厉的紧缩政策, 以消除经济泡沫。可这种政策一实行, 立竿见影的效果却首先发生在了政治领域。危机之初, 对总理宝座虎视眈眈的人就开始在议会里发难, 在实行紧缩政策后老百姓愈来愈不满, 开始上街游行。终于, 在舆论的一片指责声中, 在人民强烈的呼吁下, 总理提交了辞呈。经过又一番你争我夺，新总理不久选出来了, 但紧缩政策不得不继续执行, 政府仍坚持关闭了一半以上有问题的金融公司, 大批员工失业。最终, 泰国人民还是要无奈的承受, 只是形势随着时间的推延变得更糟了。区域货币已全线崩溃, 恶性循环、相互影响, 泰国铢也在一次又一次的风浪中屡创新低。
可见, 民主制度不但救不了经济, 在泰国甚至还起了反作用。同样，民主制度在解决腐败和制度不完善的问题时, 也不神丹妙药。除了泰国, 我们还能看到韩国和菲律宾许多生动的例证。相反, 崇尚亚洲价值观的新加坡一直被西方国家认为并不民主, 也缺乏个人自由, 可它高效廉洁的政府却是公认的。这也是新加坡能安全渡过这次危机的保障之一。
（二）
也许, 有人认为泰国的议会斗争还不算民主, 那我们就再来看看亚洲的民主制度典范－－印度。它能得到这个头衔, 可见西方国家对其在实行民主自由方面的满意程度。可这种西方民主为这个东方古国又带来了什么呢？我所在的组里, 印度人绝对是第一大种族, 这让我有机会能够更了解印度。可让我吃惊的是, 每当说到他们祖国的前途, 印度同事们普遍都有种灰心丧气的感觉, 这个话题也最能引发满腹的牢骚。用他们的话来说, 印度有那么多的民主, 可全国范围内贪污腐败依然猖獗, 中北部民族宗教冲突延绵不息。这使得整个国家陷入长期荡, 人民依然贫穷落后。他们认为, 至少百分之九十的印度人是老老实实、安分守己的, 并不需要太多的民主自由。真正需要这些舶来品，并利用它付予的权力去煽动闹事、争权夺利的只是少数人。那么, 为什么要为少数人的自由而牺牲大多数人和整个国家呢？有些印度同事甚至还羡慕的对我说：印度真正需要的是象中国那样一个强大的政府。
在东亚经济蓬勃发展的时候, 印度只有南部地区还算稳? 经济发展也算良好。然而，就在看到那篇文章后不久, 印度的联合政府垮台了。原因是联合政府中的一个党派被怀疑参与了刺杀前总理、国大党主席拉甘地的阴谋, 国大党愤而退出联合政府。这导致议会中再也没有任何一股势力能得到多数票的支持而进行组阁, 印度出现了无政府状态，连南部也开始发生暴乱了。这时, 我终于体会到了, 为什么印度人那么希望能有一个强大的政府。
说来也巧, 就在这段混乱时期, 我的一位同事回印度南部某城参加他妹妹的婚礼。十几天后回来, 他惊魂未定的连声说ＬＵＫＹ。他逢人就说, 那些天暴乱如何激烈, 该地有三列火车接连被炸。他离开那天,坐在火车上, 整节车厢只有他一个人。因为商店全关门了, 他妹妹的婚礼连鲜花也没买到。更恐怖的是, 报上还不时的传来死人的消息。在他口中, 一次高高兴兴的回国探亲变成了地地道道的恐怖历险。在这种局势下, 印度经济又如何发展呢？无怪乎他会黯然伤神的得出一个结论, 印度ＨＯＰＥＬＥＳＳ。
这就是民主的印度？我真不知道, 西方的民主人士想推销给我们的是个什么样的民主。要我说, 他们之所以对民主那么推崇, 这跟冷战时期意识形态的对立是分不开的。在他们的理论中, 民主和共产主义势不两立。于是, 这种理论或信念就通过媒体和大众文化的渲染逐渐深入人心。这种例子在美国的报纸和好莱坞的电影中俯拾皆是。就这样, 民主成了攻击敌人的武器。冷战结束, 苏联倒台, 民主作为武器不但没有失去意义, 它的作用反而扩大了。民主成了西方文明的象征, 所有非西方和反西方的东西都是它打击的对象。但是, 当民主不再被作为崇高的理念, 而是被作为整人的工具时, 人们对民主偏激和狂热的执着反而会影响他们去理解民主的真谛。
这使我又想起一件趣闻。在这次东南亚经济危机中, 自认为经济基础还不错的马来西亚也在劫难逃, 损失惨重。首相马哈迪气不过, 在许多公开场合严词指责美国尤太货币投机巨商索罗斯, 认为他是这次危机的罪魁祸首。可是, 言多必失, 有些话就讲的过了火。索罗斯不买帐, 不时的也回敬几句。我觉得, 作为一国的首相, 进行这样的指责,陷入这样的争吵实在有失身份, 也于事无补, 并不明智。可突然, 美国议会也不甘寂寞, 跑来插上一脚, 部分议员提出一项动议：马哈迪公然发表反美、反尤太言论, 应该为此作出道歉并引咎辞职。消息传出, 马来西亚举国哗然。首先, 全国各工商团体、政治组织纷纷发表声明, 谴责美国议会的这一动议, 并表示坚决支持马哈迪, 就连反对党也表态拥护首相；接着就有极端组织打电话给美国大使馆, 扬言要杀美国人泄愤, 一时间闹得满城风雨。马国各派舆论也一致对外, 向美国议会开火。他们认为, 马来西亚是民主国家, 马哈迪是民选首相, 美国议会竟然蛮横地要求马国首相辞职, 这不但是对马国主权的侵犯, 也是对马国人民的污辱, 更是对民主的亵渎。
这件事让我突然感到, 原来自以为老子民主第一的, 美国议会里的某些大爷们其实也并不懂得什么是民主。然而, 人类的悲哀就在于此。当有些人自己还没搞清楚什么是民主的时候, 却在真心诚意、实心实意、一心一意地向别人推销着他们那套并不见得完美的民主。不要还不行, 甚至稍有保留、稍有怀疑、稍有修正都会引起强烈的不满。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
民主这东西要之何用？
