|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 撕易明"他们的精英和我们的精英",顺便撕一句芦笛"比动物还愚昧的精英" |
 |
向大家学习
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
易明君雄文气势磅礴,网友誉声鹊起.连扫荡主将芦笛先生和反扫荡主将高寒先生也表现出少见的意见一致.细读易文,感觉论据有些偏颇,概念似有前后不一致之处.如不辩明,恐有碍于发掘深层原因.受上次邋遢道长,狼协,Jinlux,和芦笛等先生的鼓励(多谢各位),这次再斗胆扔一块破砖撕一下易君雄文.
易君称如果一个社会出了毛病,或长期不如人,应是精英的责任.同理,如果长期领先,也应是精英的贡献.似乎易君认为中国精英需要为中国长期落后负责.要讨论这个问题,我们需要先确认一下中国是否长期落后.虽然中国没有出现欧及里得的形式系统和柏拉图/亚里斯多得的metaphysics(形而上学),但中国的应用技术却长期领先.据西方学者研究,从公元元年到1500年,中国的人均产值几乎一直领先世界.此后,意大利北部一些城市人均产值才超过中国.英国在1820年以后,人均产值才居世界第一.MIT经济学教授,曾任美国经济学会副主席的Olivier Blanchard的Macroeconomics(宏观经济学)第22章有概述.显然,欧洲整体上领先中国不过二百年时间,以此来否定中国的精英阶层似乎过于仓促.反观欧洲,从(西)罗马帝国灭亡到文艺复兴出现近千年的黑暗时期,人均收入几乎没有增长.
易君定义精英为受高等教育的能人.据此定义,似可引申出实务精英和学问精英两类.统治集团和工商业者为实务精英,思想家,文人和科学家为学问精英.虽然刘精英和林精英有溜须拍马之嫌,但他们与毛精英实为同一统治集团.易君所指精英不知是否毛刘林精英统治集团.如是,希望毛刘林或统治集团下层官员及工商业既得利益者反抗自己的统治,恐怕不切实际.毛精英从不把账算在老百姓身上.他一贯相信群众,依靠群众,让群众自己解放自己.毛精英说:"卑贱者最聪明,高贵者最愚蠢."如果易君所指,是学问精英,似乎有点道理.不过易君的棍子不打喝饱民脂民膏的统治精英,却打想分点残羹的附庸文人,未免打(胜)之不武.况且,附庸文人口头上极少歧视百姓,他们往往是"十二亿神州尽舜尧"地夸奖百姓.好像是海内外的独立知识分子,经常客观地指出中国百姓素质较低.易君的棍子打这些人似也不武.
易君认为孔孟之道是中国精英差劲的原因之一.细究孔孟思想,臣臣的前提是君君.亚圣老孟对此有详尽论述,网友可读"孟子.梁惠王".老孔说:"闻诛一匹夫纣,未闻弑君."可见老孔并不赞成对君王无条件服从.郑国"总理"子产不毁乡校,允许反政府分子议论时政.老孔赞其为仁.从孟子的"民为贵,君为轻"到"吕氏春秋"的"天下乃天下人之天下,非一人之天下",中国精英思想并非无条件忠君.伊尹放太甲,霍光换皇帝,世受赞许.至于历代皇帝歪曲孔孟思想,账不应记在孔孟身上.正如伟大的马克思主义者江精英宣传要求与江精英为首的党中央思想上保持一致,实际上并不符合马克思主义.革命导师马克思历来主张怀疑一切,即使列宁主义的组织原则也只要求行动上保持一致,鼓励党员的独立思考.老孔教授诗书礼乐射御,两门是体育,射箭和驾车.可见后来书生皓首穷经,不锻炼身体,不能怪老孔.
逢迎权贵,追求自身利益,并非中国学问精英的专利.从亚理斯多德投靠专制君主马其顿王,到辩证法大师黑格尔盛赞普鲁士专制制度为绝对精神的完美体现,多少大师级的西方精英为专制君主服务.学问精英的大多数需要依附于统治集团和其他实务精英,这是经济利益所致.任何社会中,无论中国还是西方,不食人间烟火的圣人只能是个别人.在政治高压下屈服的也不只是中国的精英阶层.英王亨利八世想再找一个老婆,就把天主教的英国变成了英国教,自己当上了教会大头目,反对者杀头.学问精英们似乎也俯首帖耳."乌托邦"的创造者托马斯.摩尔因为被人举报说过"国王不应作教会领袖"就被砍了头,好象也没有多少人仗义执言.希特勒德国也是一个例子,德国学问精英全面接受了纳粹统治(跑到国外的不算,中国海外革命者从未向统治者低头),一些教会领袖甚至宣称元首的"我的奋斗"与圣经同样重要(参见"第三帝国的兴亡").我们常提到的为真理献身的西方勇士,细看起来未必那样勇敢.首先,他们并未挑战国王或教会的政治权威,只是想宣传科学道理.哥白尼行将就木时才敢发表日心说,并反复强调这是比地心说更合理的假说.比谭嗣同为变法流血,章太言骂袁世凯并不强很多.西方学问精英如不依附于世俗统治集团,则往往为教会服务,或本身就是贵族或实务精英.从中世纪托马斯.阿奎那开始,基督教经院哲学已开始强调把信仰建立在理性的基础上,亚理斯多得成为基督教哲学的圣人.受迫害的异端多是想改进神学基础的经院哲学家,而不是想挑战神学权威的革命者.
易君称,他们的精英在思想上是多元的,我们的精英在理念上往往是一统的.其实,西方精英思想也不总是多元的.欧洲黑暗时期近千年,基督教神权横行,并不比同时期的中国和阿拉伯/伊斯兰文化多元,实际上远落后于中国和阿拉伯/伊斯兰文化.欧洲能从黑暗时期走出,也得力于阿拉伯人的文化,及从阿拉伯人间接得到的中国和古典文化.用一元化描述毛精英领导下的中国最为贴切,但说明五千年的中华文化却不准确.远说春秋战国百家争鸣,从老子的"绝圣弃智"到孔孟的"仁政""王道",从墨子的"兼爱"到杨朱的"拔一毫而利天下不为",从商鞅韩非的刑罚到苏秦张仪的花言巧语,不可谓不多元.近看清末和民国,虽无民主,改良主义,三民主义,共产主义,无政府主义,自由主义,国家主义,应有尽有.很难说他们都是一统的.显然,问题不在中国精英的本性或教育,而在于社会的政治经济历史环境.大一统的君权或神权强盛时,学问精英呈弱势.当君权或神权衰落时,学问精英甚嚣尘上.罗马帝国衰落时,米兰主教安布罗兹要求皇帝西奥多修一世公开忏悔后才能进教堂,奥古斯丁创立了不以成败论英雄,而重灵魂得救的基督教历史观.两人为人们对抗世俗权力,为信仰献身树立了榜样,奠定了理论基础,但也为神权统治的千年黑暗时期铺平道路.近代的思想多元化是随着神权的衰落,君权的上升,和市民阶层的出现而来的.宗教改革时的新教徒和天主教徒一样仇视科学,加尔文派新教徒将发现肺循环的塞尔维特烤死,比烧死布鲁诺的天主教徒还残忍.但宗教改革打破了罗马教会的一统天下,欧洲没有统一的世俗政权,在一个国家受迫害,可以到另一个国家去宣传自己的主张.随着政治上自觉的市民阶层出现以后,近代的政治民主就有了其载体.在没有市民阶层政治经济甚至武力的支持为后盾的前提下,要求学问精英的整体为民主献身是不现实的.
从上面的废话可见,中国很早形成了大一统的中央集权国家,是秦汉以来学问精英"骨头软"的主要原因.没有像近代欧洲学者那样出国避难的选择.欧洲各国之间的争斗更促进了思想的多元化.等近代可以出国之后,我们有一大批硬骨头的海外精英.即使在西周,出国避难都有可能,周成王亲政后,怀疑此前摄政的周公(就是那位孔孟尊崇的圣人)以权谋私,周公跑到楚国政治避难.统一的中央集权国家,一方面有利于经济发展,另一方面不利于思想多元化.中央集权的出现有其必然性,也是历史的偶然.秦兼并六国后,丞相王绾建议分封子弟为诸侯,秦始皇采纳了无耻政客李斯的中央集权建议.以后汉承秦制,被延续下来.民国的思想多元化得力于没有能真正号令全国的中央独裁政权.康(雍)乾盛世,文字狱最重.
这里顺便撕一下芦笛君的"比动物还愚昧的精英".芦君显然没学很多经济学著作.经济上理性的人要获取个人最大的利益(utility),软骨头的和硬骨头的精英,除了少数不食人间烟火的圣人,都在自己有限的资源下(budget limit)获取最大利益(utility maximization).芦君好像把经济学上的理性当成愚昧,实不该也.中国的问题是大多数人不如精英理性.一旦人人都能做到政治上自觉地为自己谋利益,亚当.斯密的看不见的手会很快把民主法制自由送来.
易君雄文作为激励精英阶层上进的针砭之词,应为其击掌叫好.但精英的社会行为和民主自由宪政的实现是受社会政治经济历史条件制约的.不然,如果人人平等,人权天赋,为什么民主的雅典,共和的罗马会建立在奴隶制的斑斑血泪上?为什么尊重财产权,民主的英国人会把澳洲的原来的主人澳洲土人杀个所剩无几?塔斯马尼亚人干脆搞个精光?为什么爱好民主自由平等的,尊重财产权的美国人在独立后近百年还奴役黑奴?把美洲原来的主人印第安人杀个丢盔卸甲,落荒而逃?
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
