|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 张三一言的《主》《奴》观可以休矣－－兼评《民本散议》 |
 |
即兴
[博客]
[个人文集]
加入时间: 2004/07/15
文章: 895
经验值: 10271
|
|
|
作者：即兴 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
张三一言的《主》《奴》观可以休矣－－兼评《民本散议》
张三一言的《民本散议》第一篇，说明他不得不去读一些中国历史文献，认识有了些进步，其他几篇除了显露他的基本概念模糊，思维逻辑混乱外，聊无新意。他对《民本观》的质疑，只要认真读一下我以前的文字，答案本已十分清楚。
在《民本散议二》中，开首他表态说『我不但不否定民本，还肯定民本的正面价值。』对此，我表示赞赏，尽管这只是他不断地自我否定中的又一次不可当真的表态。在《我为回答〈民本散议〉的暖身》中已经罗列了他自相矛盾的话：一会儿坚持『民主观』就是『人民当家作主』，一会儿又承认这是错误的，还狠批了一下『人民当家作主』并指责我将他的『民主观』归属于『人民当家作主』是栽赃，然而如今在《民本散议》中又责问道『人民当家作主』有什么错？因此，我对他的任何表态是否可以相信暂不详谈。正如我以前曾说过的，他个人赞成什么，反对什么与我何关？我所关心的是他的话是否会造成人们对《民本观》认识上的混乱。
张三一言在《民本散议》中说『网络民本论者，由于反对人民当家作主、反对民作主，所以其民本在逻辑上只能是“民是皇作为其政权取得忍受性之本”』老实说，我并不懂他这句话究竟什么意思。但有一点我是清楚的，就是他指责我的『民本观』反对了『人民当家作主』。其实我从来不在理论讨论中去反对任何其他观点。我只是指出『人民当家作主』是不可能实现的幻想。其实张三一言有时也同意这一看法的。它是统治者骗人的谎话，是夺权者利用的工具。这种虽是不可能实现的幻想，但作为一种观点，它就如『民本观』一样，在几千年的中国思想史中是一个客观存在，没人能消除它们。我至今所做的一切，只是表明我要抛弃『人民当家作主』的『民主观』并说出一些为什么我要抛弃它的原因。
张三一言的论理特点就如他自己所表示的那样，对基本概念不感兴趣，当然这对他的随意发挥提供极大的自由度。由此，在他的论文中出现自相矛盾，不知所云便也不足为奇了。张三一言说他是因为我以『民本观』否定『民主』所以他才写《民本散议》的。我还是要问，张三一言说的『民主』是指民主思想？民主过程？民主制度？民主理想？还是其他什么『民主』。在此我不得不再次说明，我本人要放弃『人民当家作主』的『民主观』。因为，这种『民主观』属于传统的中国共产党的理论体系。这种『民主观』只能导致专制主义与无政府主义。『民权宪政』制度体现的是『民本观』而不是『人民当家作主』的『民主观』。
对于张三一言在《民本散议》中，对即兴的文字所作的胡搅蛮绕的所谓散议，对『民本观』作的种种歪曲，我在此不准备一一作答，因为如果真感兴趣者，只要去《海纳百川》或《天下论坛》以即兴之名搜索一下，对照即兴的原文，是非本是十分的清楚的。
在此，我只想对较有些普遍意义的『主』、『奴』关系问题，再说些个人的见解。
现在，网上出现相互指责对方为『洋奴』、『共奴』的现象已经比网坛初开时大大地减少了。我认为这是一个很大的进步。通过思想交锋，事实证明这种情绪化的指责除了增加不必要的情绪对立，影响平心的交流外，对解决实质的意见分歧毫无助益。
『主』、『奴』作为实际的阶级的对立，原发生在奴隶社会。在封建社会中，作为『家奴』与家族『主子』的对立，它在社会上还有残存，当发展到成熟的资本主义时代，『主』、『奴』作为社会阶级的实际存在已经是基本消失了。在现时的中国，我们所讨论『主』、『奴』概念，主要只是存在于思想意识的范畴之内。我们指责某人为『奴才』是指意识或道德上的奴性，而非指其实际的社会地位。如果当今在实际政治或经济地位中真存在着个别『奴』的话，我们必定会对这些『奴』深表同情，伸出援手，而没有理由指责的。
在思想意识，社会行为中，不用置疑还存在着不少人利用经济实力或政治权力，在自己控制的范围内实行着霸道。对于这种霸道，有的人采取逆来顺受，有的人勇于不顾自身安危与之作公开的对抗。我认为对欺压者一味退让的前者，不利于维护自己的正当合法权益。一味作不计后果对抗霸权的后者，因鲁莽的正义行为，往往事与愿违，也不足取。我以为只有量力而行的抗霸行为才是维护自己正当权益的有效途径。然而，在社会活动中这三类人在与霸道对抗中只是个性不同导致的行为差异。他们之间应求同存异，而根本无理由因相互的争论而影响对霸道的斗争。更没有理由相互因小异而互斗。这三类人的意识与霸道者的意识之间都不存在『主』、『奴』的关系。真正的『奴』的意识只存在于那些对行霸道者，自觉自愿地卑躬屈膝，助纣为虐，充当行霸者的打手之中。这才是要受人谴责的『奴』性。人们只有将对『奴』性的批判限制在最小的范围内才真正对反霸道有实际的助益。否则，只会自觉或不自觉地口喊反霸而实际上干着助霸的蠢事。
我们从张三一言的所谓批判文字中，很容易看出，他认为『主』、『奴』关系主要地还是存在于政治、经济地位的区划之中，但真要他说出他划分『主』、『奴』关系的依据，或对『主』、『奴』作一定义，他大概又要说对『玩弄概念』不感兴趣了。
在《民本散议四》中张三一言说：『所以在专制制度下，民众向统治者「提出自己的政治或社会生活诉求」，本质上与乞丐乞讨无异；在民主制度下，民众的诉求是必须给予满足的要求！所以不是乞求。这是因为网络民本中的民众在专制社会中不具主人地位，只具有奴民的地位。奴民的诉求只能是乞求。』
张三一言认为中国现在是专制社会应该是没有疑问的。那么，张三一言，能否说下那些中国人是『奴』那些中国人是『主』呢？张三一言先生是『奴』还是『主』？张三一言先生是很相信国际共识的。那么，张三一言先生能否拿些国际共识出来证明一下如今的中国包括他本人都处于『奴』的社会地位之中？我想是不存在这种共识的吧。如上所述，只要稍有一些实事求是精神的人决不会说中国现在无论在经济上或是政治上还停留在奴隶社会，还存在着工奴，或家奴的。当然，也决没有人会说中国社会中已经不存在带『奴才』心理的人。对于现在共产党『人民当家作主』的民主专政政权中所存在的种种不合理的现象，广大民众都以不同的方式进行着各种抵制行动，提出各种改革诉求，这正是在专政政权中人们争取民权，民本思想的具体反映，是社会改革的希望。但按照张三一言的理论，这些行动，包括我们在网上出现的一些拯救签名行动，民间平反六四诉求就都只是奴才的乞讨了。请张三一言问一下你周围的所谓民运人士对此可有共识。当然，我不排除其中必有抱乞讨心情的人存在，但在没有确实证据是不能轻易地指责参与这种行动的人具有奴性的。张三一言将专制社会中所有这种行为都定为奴性的表现，最多只能说明张三一言本人可能是出于这种奴性而参与其事的。即使如此，我还是要以我的理性分析出发否定张三一言的自贱之辞的。
我说从奴性出发对待今天存在的各种专制现象，只是少数人的行为。无论在今天还是在中国几千年的封建社会甚至奴隶社会中，民众在对统治者所作的抗争，大多数都必定从争取自身的实际利益出发而决不是乞讨。这就决定了凡是不以民利，民意为念；不以民本思想为行为依据的政权最终都逃不了垮台的命运。以前发生的改朝换代就是一个明证。历史决不如张三一言这种悲观主义者所描绘的那样：『很明显，在专制社会里，统治者没有必须满足民众要求的义务，不给满足不会受到惩罚；』要是即兴说了『统治者没有必须满足民众要求的义务』的话，大家可以想象，张三一言会怎样地指责我为专制社会辩护了。但我相信张三一言只是出于一时的糊涂，不必追究。然而，看不到改朝换代是对专制统治者的惩罚就更见糊涂之极了。如果他们不会受到惩罚那么请问张三一言你说的『民主政权』，我说的『民权宪政』将由何而来呢？我一直认为，看来激烈异常的言行，实际上往往只是对自己的理想失去了实现的信心的表现。他们鼓励人们去作孤注一掷的拼搏，只是想用他人的血来满足自己当主的欲。
刚才说了奴性，现在再来看张三一言所想望的『主』的地位是怎么一回事。
在《民本散议四》中，张三一言说『民主论者早已经用各种方法明确无误地公开说明官民关系。官民关系有两种：官主民奴；官仆民主』
这正是作为『民本观』论者的我，决不能同意的观点。所谓的『官主民奴』关系，张三必定认为存在于专制社会之中，而张三一言将现在的中国列为专制社会是毫无疑问的。那么就如前所述，在客观上，中国并不存在一个『民奴』阶层或阶级，而奴性只存在于思想意识范围之内。张三一言要自认为奴，我没有丝毫的意见，但要轻易地指责或崇扬他人是『奴』，我认为是极其不妥的。张三不是要我回答『请举出有或有多少，是主流还是偶然地有民主论者把不问政者视作愚氓之民？』么？我可说，单凭张三一言这段话，就证明他现在正把全国的民众诬蔑为『奴』，岂非比一些将不听他们话的人称为『愚氓』的民运人士，更有过之而无不及么？！难道什么奴，什么奴不是网上出现的骂人言语么？他竟然还大言不惭地声称『已经用各种方式明确无误』地说明了这种关系。对此，我只说他实在是糊涂得很呐！要我举其他例子，我要问我在网上对他们的类似言论早有揭露，要是我再贴出来张三又将如何。我还是要真诚地劝张三一言先生一句，还是认真地推敲一下自己写出的字句是否真有道理。
张三一言说的『官仆民主』的关系必当发生于他所谓的民主，我称为民权宪政的社会之中。有趣的是，这里『官』不再是『奴』而变成了『仆』，为什么『官』那么幸运，即使不当『主』，也不必当『奴』。其实，张三一言是用不到为民权宪政社会中『民』与『官』的关系如此小心安排的。我已经清楚指出，在民权宪政社会中根本就不存在『主』与『奴』或『主』、『仆』关系。存在的只是『官』、『民』的关系。这种关系，不是任何个人可以精心安排得了的。每个社会成员在此社会中可享受的合法权力与权益都是由法律规范的。我们说的什么仆呀，主人呀，也只是不受法律制约的道德，伦理上的概念。张三一言认为这种『主』、『仆』关系是民权社会中会受到法律保护的社会关系是极其幼稚的，说明他对民权宪政，对政治理论知之甚少，而受封建专制哪套观念的危害甚深。我还是要慎重地提醒张三一言先生，在进入『民权宪政』社会之前，先将自己头脑中残存的有关主奴，主仆的封建意识早早地清除掉，实在是当务之急。
张三一言在《民本散议二》中说：『我们说，公司董事局主席李四在其公司当家作主，也没有错，不过吹求疵起来，李四并没有当家，当家的是公司的经理管理层。所以精确地说李四作主不当家。』的确作为董事长不但可以说作主，而且也可以说是当了家的。然而，以董事长为例，相对整个社会而言，应该是议长之类的『官』了吧。我想在民权社会中，张三一言不会把议长说成是『民』吧，否则我想总统也是可以当作『民』的了。我又要说了，张三一言这个例子又反映出，他实在受传统共产党的政治理论毒害太甚。只有在共产国家中的主席才可能以人民的身份行政而不愿意受民意监督的。以张三一言的例子作推论，既然议长是民，那么老百姓倒真的该当上『官』了，可惜张三一言又说『官』在民权社会中是『仆』。原来张三一言绕了个圈就是为老百姓争取到了一个比专制社会的『奴』稍强一些的民权社会中『仆』的地位？这种谬论的出现正是张三一言对理论领域里的概念不感兴趣造成的恶果！
董事长是当家作主了，那么作为有选举权的股民们张三一言先生认为是当家作主了，还是当家不作主，还是作主不当家，还是既未作主又不能当家呢？张三先生如果考察一下美国安然公司破产的过程，或许不难对此作出自己的判断的。那么多具有选举权的股民，在一夜之间几乎失去了所有的赖以生存的退休基金。据此，我是不会把具有选举权的这些股民看作是在公司中实现了当家作主的美梦的。那么就整个社会而言，人们又如何能单凭这一人一票的选举权就说是当家作了主了呢？我认为只能说，民众有选举权比没有选举权有利于表达民意。所以就民权宪政与民主专政相比我愿意选择前者。至于说『在民权宪政国家中民众能当家主』？空想而已。
当然，我说在民权宪政国家中民众根本没有当家作主，但张三一言说这种状态已经是当家作主了。 那也只能随他去了。我也没有一定非将他从幻想中拉回现实的必要。但是，如果真有奴性存的话，谁更近于奴性我想倒是不难作出判断的了。
总之，我认为，为争取民权宪政的人们决没有理由不清除自己头脑中残存的封建『主』、『奴』意识的。
作者：即兴 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由即兴于2008-4-29 周二, 下午11:52修改，总共修改了1次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
