|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 就因果关系问题答网友 |
 |
程蕾
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
就因果关系问题答网友 程蕾
首先，要谢谢中华先生对拙文的关注，并介绍我去《海纳百川
》论坛读到一段网友们有关因果关系极有意思的辩论。由于寻
找网址，而且因着我的愚钝至今还只能拜读了论争的大半，还
可能有消化不良因而未得其中的精义，更怕或有误解，故迟迟
未敢作复。现时隔一周，再不作答便有些失礼了，故而横下心,
贴了再说，还望先生指正。
研究逻辑问题实在是件有趣但又很伤神的事。尤其是象我这类
业余级的人物，要在逻辑思维上达到滴水不漏的严密，几乎是
不可能的。我向北大《纲要》的编者提出有关哲学问题时，常
常会质疑他们论证中存在的逻辑问题，然而在我的文字中存在
的逻辑错误必定也俯首可拣，只是别人没有挑剔的兴趣而已。
我上网始终抱着学习的目的，所以倒也不怕出丑。下面就《海
纳百川》网站上所见的有关因果关系的讨论说些意见，以求教
于网友。
从各方的论争中，使我长了不少关于形式逻辑学的见识。被称
为马奇的INUS定义指出原因是“An insufficient but
necessary part of a condition which is itself unnecessary but sufficient for the result.（结果的一个不必要但是充
分的条件中，一个不充分但是必要的组成部分）【见云儿5／8／03 01：17《海纳百川》】”又从论争中可知，这是一个属于形式
逻辑的定义。它包含两个层次。一是，某些引起某一结果的必
要条件所构成的产生此结果的充分条件组合。我暂称它为前级
组合。一是，当为产生同一结果存在著两个或两个以上的等效
前级组合时，这些等效前级组合便成为产生结果的前级非必要
的充分条件组合。换言之，只需等效组合中的任一组合存在，
结果就能生成。某些引起前级组合的各种必要条件所构成的产
生该前级组合的充分条件组合，暂且称其为后级充分条件组合。
在这两个环节中都存在必要条件，充分条件的各种组合关系，
所以在划分各因素的集合时，容易产生层次上的混淆。我以为
在老百姓与寒树的第一轮关于原因与必要条件的集合的讨论中
就存在由此引起的误解。我有这样的经验，由于各人的思路不
同，有时读别人的程序比自己编程更困难。同样，读他人的拗
口的逻辑论述一不小心就会发生误解。
我觉得云儿的例子对理解马奇定律确实很有帮助。由此可见，
在这一大堆条件关系中要判断可能成为原因的条件，马奇定律
的表述方式，也非解决这一形式逻辑课题的必要条件。下面我
想提供一个逻辑运算的公式来表示同样的意思，请网友检验一
下是否也可算是另一个不必要的叙述方式。式中 “·” 表示
逻辑“与”，“+”表示逻辑“或”
YI（原因）=
a·（A1 + A2＋A3＋……Ax）＋
b·（B1 + B2 + B3 +……Bx）+
c·（C1 + C2 + C3 +……Ｃx）＋
……
n·(N1 +N2 + N3 +……N x)
其中a、b、c……n属于引起结果的前级组合。它们又分别
由1到x个后级必要但不充分的条件构成。当对结果而言，只有
一个前级组合的话b、c、……n便为0。能造成结果之原因的
条件就是括号里的所有后级必要条件项。如果在括号中存在几
个等效项，例如，要是A1与A2等效，那麽 a（A1 + A2＋A3＋…
…Ax）= a1（A1+A3+Ax) + a2 (A2 + A3 +……Ax) 以此类推。
这样，括号中所列的各必要条件肯定就是原因了。何必要a、b、
c、……n诸因子呢？这是因为，当某项虽然是结果的必要但
不充分条件，而缺乏可与它一起组成充分条件组合的必要条件
存在时，作为相应的前级的 a、b、c……n 便不能成立。那么
即使该因素可以是必要条件，但在此特定条件下，它因 a或b或
c或n为0而仍不能成为该结果的原因。所以，鸡蛋如果没有适
当的温度这种条件下，也不能成为小鸡出壳的原因。
马奇只用一句有些拗口的句子表达了一种严密的逻辑规律真不
简单。还需指出的，每个括号里有多少项，以及a、b、c、n
各项是否为0。则不能由马奇定律决定，而是由判断者定的。
因为这与人们的知识和感情有关，不属于形式逻辑的课题。
如果人们犯了将不是条件当条件，必要条件当作充分条件，等
类似错误的话，马奇定义就无用武之地了。下面讨论实例时还
会提及。
如果我的这一理解说得过去的话，那么在讨论过程中所遇到的
一些问题就容易解释了。
寒树说：就芦笛的原话『原因就是引起现象的一个必要但不是
充分的条件（引自老百姓的答贴）』又说，『结论应该是，原
因可以不是必要条件，但也不排除因为巧合，原因成了必要条
件。但是作为命题来说，原因是一个必要条件就是错误的。』
我认为芦笛所指的“必要条件”如果是指构成前级充分条件组
合中的“必要条件”，寒树的责疑便有了十分的理由，但据云
儿与老百姓所引的话看，很明显芦笛所指是后级中的“必要条
件”那就不存在寒树所指的问题。因为如果在这一级中有两个
等效的必要条件使必要条件变成非必要条件的话，实际上这些
不必要条件必定可以各自独立地，或与其他必要条件组成另一
个前级的充分条件组合，并成为其中的必要条件。这就如我在
解释我所提出的逻辑公式中当A1与A2等效时所遇到的情况。
我认为，一定要说芦笛的结论不够严密的话，倒在于“但不是
充分的条件”的说法，因为在INUS定义中，马奇在说“不充分
的条件“是有“至少”作前置的。但芦笛不经意地省去了这个
前置。作为一个判断句，他就在逻辑上排除了“充分而必要的
条件”作为结果的原因的可能性了。我以为这才是芦笛判断存
在的一个小小的漏洞。不知此说可否成立。
樊弓在《定义的困境》一文中说『根据马奇定义，＂当我们说
A是B的原因的时候，既不要求A是B的充分条件，又不要求A是
B 的必要条件。要求什么呢？它要求A是B的不必要却充分的条
件中的一个必要但非充分的组件。＂其中。“又不要求 A是B
的必要条件”显然是混淆了前后级的区别了。在前级中的非必
要性条件组合当然是可以作为原因的。但在后级的组合中要成
为原因就必须是“必要条件”。于是也就决定了对结果而言，
前级组合中的非必要组合，必定仍要由后级中的必要条件组成。
于是A要成为B的原因就必须是必要条件。我还要强调一遍，要
注意前后级充分条件组合的不同特性。
樊弓在《定义的困境》中又说：『就以酒精中毒为例。饮酒过
量还有很多必要但非充分的组成部份。比如说饮酒则必须有盛
酒的容器，不用酒杯，得有酒瓶酒桶，直接到酒厂喝也得有酒
池子。这＂酒容器＂似乎也满足INUS定义，但我们好象不能把
＂酒容器＂作为酒精中毒的原因。』并还将此推向极端说『再
极端一点，从到喝酒到酒精中毒而死，总得要好几分钟。这几
分钟内，酒鬼非喘气不可。因此，空气也是＂饮酒过量并引发
病变＂的必要条件。但空气怎么也不是某人＂酒精中毒而死＂
的原因。』其实，这段话为我们提出的是另一个不同的问题，
即如樊弓所说，『我很怀疑，能否用马奇定义来判定一切原因。
』以我所见，每个学科都只有在特定的范畴中才能适用。INUS
定义也一样，它的作用主要是在可以引起某一现象即结果的大
堆已经存在的且被断定为条件的现象中，找出哪些条件是可能
造成这结果的直接原因。换言之，在利用INUS定义来判断原因
时，哪些是必要的，充分的，充分又必要条件，等等，都是已
知的。我们并不能要求INUS来帮助你判断现象之间是否存在这
种关系。然而，面临这些条件，要利用INUS定义作出何为原因
时，我们就只能就事论事作逻辑判断而不再能让理智或感情参
与期间。因为理智，感情应该在决定某现象是否可能成为另一
现象产生的条件时起作用。这也可说是形式逻辑与辩证逻辑的
区别之一。由此，对于樊弓所说的酒杯，酒桶，或者芦笛说被
杀者的活人体以及他们的父母是否应该作为条件，就不是INUS
定义应面对的问题了。如果你把它们放在条件的范围内，那必
有其道理，它是否是引起结果的原因就得凭这个道理来判断。
在争论中，我发现常常一方将对方所提出的证例所具有的各项
因素作任意的增减，然后在这种新环境下来否定别人的判断，
这不是讨论形式逻辑问题的方法。就如，你说A=B , B=C 所以
A=C，我说不对，天下没有完全相同的东西，所以A必不等于B，
B也不可能等于C，所以A完全可能不等于C。这在讨论其它哲学
问题时可能成立，但在讨论形式逻辑时就只能说是在开玩笑了。
牛乐吼说『假如体内酒精海量高达N就会酒精中毒
某人饮酒摄入酒精X，X ＜ N
又同时呼吸入酒精Y，Y X+Y＞N
那么那个是酒精中毒的原因？或两个全是？好像无法用马
奇分析。』
【程蕾上贴后的说明： 在《大家思想》上贴出此文后，发现
对此例中『又同时呼吸入酒精Y，Y X+Y＞N 』其中的第二个Y
的理解可能有误。在下面的分析中，我是将此例作为 ：X 〈 N ；
Y 〈 N；X + Y 〉N 解的。如有误，请见谅。】
我认为这是可以用马奇定义分析的。如上所述，决定哪个是必
要条件或非必要条件不是马奇定义的课题。在此N即吸收引起中
毒的酒精量的下限，是一个必要又充分的条件。注意， 前面说
过，既然不充分条件能成为原因，那么必要且充分的条件必定
可成为原因。于是，不必要但充分的条件组合中的必要而不充
分的条件可以成为原因，那么必要且充分的条件N中的必要而不
充分的X与Y必定可以成为原因该是没有疑问了。
至于说航道上两座桥同时倒塌造成的航道阻塞或两个人同时给
人以致命的枪击。谁是肇事的原因，则与上同理，问题不在于
INUS如何判断原因，而是人们如何区分各种条件的性质。所不
同的是上例中可由任何立题人来定，而此例则需由法律来订定
而已。在航行例中，法律既可以说因为船既已被A挡住，B对航
行未发生影响，B便不是原因。而且，另一方向来的船先被B挡
住A便不负其责。也不失公正。如果法律认定，航道的畅通必
要条件是 A·B，都通，无论什么情况，只要造成阻塞就要罚，
那么上例双方都要受罚也在理中。
这些都是如何决定必要条件，充分条件的问题，而不是形式逻
辑中INUS定义可解决的课题。同样，人被杀当然活人是被杀的
必要条件之一，法律上也的确要以此作为杀人犯定罪的依据，
如果疑犯证明他在场之前那里已经是个死人了。能说疑犯是杀
人犯吗？当然不能，至于具体杀人案，如何定罪那不是形式逻
辑要解决的课题。
由此可见，当我们面临一个习以为常的定义，理论，现象时，
不能盲目地迷信，要弄清它的适用范畴。不仅知其然，还要尽
量求其之所以然，要敢于质疑。根据上面的例子，我更有理由
提出这样一个问题：究竟什么是原因，什么是条件。有了必要
条件，充分条件，……等等对引起结果的条件的种种分类，为
何还要引进原因这个概念。如果我们将必要条件改为必要原因，
充分条件改为充分原因，不知含义有何本质的不同。在形式逻
辑中，其实是将因果作为一个静止状态来研究的。说条件是原
因还不会引起什么麻烦。但把问题放在动态环境中，即将结果
看作是一个运动过程的生成物时，我以为将原因与条件混为一
谈，就会为解释某些现象造成困扰。我在读《海纳百川》之前，
向北京大学的哲学纲要提出的有关因果关系的质疑时，对此
已谈了一些意见，就不再作赘述了。
以上是我对所读到的有关因果讨论论文的粗略看法，望网友赐
教。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
