海纳百川 :: 阅读主题 - 提帖：间接民主与专制还是不一样的。

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 提帖：间接民主与专制还是不一样的。

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

提帖：间接民主与专制还是不一样的。

所跟贴

看起来随便先生是很有主见的，是八匹马拉不回，九个人说不服的。坚持认为民主与专制没 -- 吴耐 - (1881 Byte) 2004-5-13 周四, 下午12:34 (376 reads)

随便

加入时间: 2004/02/14
文章: 24019

经验值: 64

标题: 回答 (323 reads) 时间: 2004-5-13 周四, 下午2:55

作者：随便在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

>看起来随便先生是很有主见的，是八匹马拉不回，九个人
>说不服的。

说得出事实和道理当然要服。说不出来就对不起了。

>坚持认为民主与专制没有区别。

俺从来没有这样认为。俺认为多数国家，不论什么制度，
不改变少数强者统治多数弱者这一点。

>首先，有捆绑总是与没有捆绑不一样。没有捆绑，统治者用不
>着看你老百姓的脸色。比如说中国古代，皇帝可以不断加税，
>官员们可以无止境的贪污压榨老百姓，直到把老百姓逼得活不
>下去，只好造反也是个死，不造反也是个死，不如造反还有活
>的希望。

这是不符合事实的。皇帝加税也要看可行性。老百姓都死了
他吃什么？俺发现不少类似的通行说法都经不住推敲，却被
不加思索地当公理引用。这类思维定式是：专制为坏事之源。
民主为好事之源。

>有舆论和没有舆论不一样。言论自由和舆论导向也不一样。
>虽然舆论也受强势集团左右，但是老百姓也不是一点办法都
>没有。基本上说，谁的钱多，谁控制舆论的力量就大。可是
>老百姓的人多，只要有人组织，每人拿出一点钱，那么也可
>以办个媒体，组织个调查团什么的。据说美国的民主党就吃
>这个。

集团对舆论的影响力和他的财力或者投入成正比。一个叫化
子当然也有影响力，但是他的影响力和比尔盖茨比就可以忽
略不计了。

>另外，言论自由，言论竞争，由于强势集团也不是铁板一块，
>通过竞争，互相揭发，互相攻击，那么老百姓还是能够了解
>一些真相的。

无非说明民主主要是富人之间的游戏而已。

>不像专制统治之下，什么都是幕后交易，或者当面喊万岁，
>背后下毒手。

这是不符合事实的。专制统治也要将很多决策昭告天下，
民主统治也要向民众隐瞒大量决策，这才是事实。如果完
全不顾事实，还有什么讨论的必要？根据想象编造一些结
论就是了。

>第二，你说，国家如公司，股大者自然应该在决策上有更大
>的票权。问题是什么是人民在社会中的股权？公司的股票无
>非就是钱的化身，可是国家的股票是什么呢？难道也是钱吗？

这么说吧，一个一般平民对政策影响力不如比尔盖茨大。

>我看不见得。恐怕还有人的生命，自由，和各种人权。

基本人权不是股份，不能交易，不能谈判。

>公司分发红利，自然是股多者多得。这种分赃制度没有什么
>可责备的。公司股票的炒作，也往往是大鱼吃小鱼。小股散
>户在股市上往往处于不利的地位。根据马太效应，那么长期
>博弈的结果，必然是大部分散户被彻底吃掉。

这不符合事实。事实是股市上长期有大量散户在玩。

>可是国家的运作不一样。国家运作的是生命，权利，自由和
>利益许多东西，谁股大谁股小并不明显。

富人股大，穷人股小，这很明显。给布什捐款的主要是富
人。纳税的大头也是富人。

>如果没有民主选举，没有捆绑技术，没有三权分立，地方自
>治，没有司法独立和司法复审这些措施，那么统治者对被统
>治者的压迫就会日甚一日，直到把被统治者逼上造反的绝路。

有民主和法制就能防止造反么？

>不要忘了，人的自私，如果没有制约的话，是会无限膨胀的。
>有了后宫的佳丽三千，就想全国的妇女八万；有了皇宫大院，
>还想行宫无限。只要老百姓没有造反，加税，抓夫的勾当就
>每个完。

任何制度都有制约，特别是专制制度，其制约的严厉程度
往往超过民主制度。

>你认为君主也受制约，可是他们受的制约是来自统治集团
>内部的制约，不是老百姓，全体人民的制约。

这不符合事实。人民的不满也会经常反映到统治集
团内部。

>他们的分赃是统治集团内部的分赃，不是全体人民的分赃。
>他们所受的制约也很强烈，那是为了更好地为一部分人服
>务。

您的意思是说专制制度下人民分不到任何份额吗？您自己信
吗？

>如果共产党内部也实行民主选举，三权分立什么的，
>那么只能是对党内有好处，

您怎么知道？有证明吗？

>这就是我在“用集体抉择的观念解释民主与专制的区别”
>那个帖子里说的，民主与专制的区别，无非一个是全体人
>员共同分赃，一个是只有部分人员，而且是极少数人员，
>用我党的话说，是一小撮人员，参与分赃的意思。

这完全不符合事实。

>民主与专制的区别，大了去了。民主的制约与专制的制约，差
>老鼻子了。

呵呵，如果一句“差老鼻子了”就能证明您的想法，天
下还有什么您不能证明的吗。都给来句“老鼻子”就行
了。

>每二十年强加一个皇帝跟四年选举一个总统大不一样。选
>举是有的可挑

在两个桔子之间挑，结果仍然是桔子，是吧？多的不过是
一个“有选择自由”错觉而已。

>皇帝是强奸你没商量，要商量也只跟自己人商量。况且强加
>的皇帝，如果是一个白痴，也没法更换

怎么没法更换。统治阶级内部也要更换，他们会允许
一个白痴当政？

>中国的皇帝就更糟糕，世袭制，后来干脆长子世袭。人民的
>福祉，极大的寄托于皇帝老儿的那根老二，如果老二不争气，
>绝了种，或者生下个阿斗，肉糜之类的，那天下就必然要大
>乱了。

您那么肯定吗？统治集团也不是傻瓜，他们当然找
得出办法。皇太极死了，传位顺治也很好么。

>选举则是一种竞争，就像市场上卖豆腐一样。如果只有一
>家人卖豆腐，那么好吃不好吃，你都得捏着鼻子吃下去。
>卖豆腐的人也没有任何动力去改进豆腐工艺，说不定豆腐
>质量还会越来越差。只要你这个人不得不吃豆腐，你就不
>得不忍受。

你认为市场上有很多不同的豆腐。俺认为其实这些豆腐都
很接近，挑选没有重大意义。

>第三，民主制度与专制制度不一样的另外一个地方，就是
>民主制度下，穷人可以用人口数量多与富人的金钱数量多
>相制衡。选举的时候，富人拿金钱帮你打广告，穷人拿选
>票把你送上宝座。选出的统治者将不得不同时考虑富人的
>利益和穷人的利益，得罪了那一方都要倒霉。

这都经不起详细考查。穷人因为是弱势，基本没什么选择，
只在富人提供的两个侯选人中挑一个，做做样子而已。

建议您读一下俺的文章“美国民主制度批判(一到十)”，因
为您现在讨论的这些问题，那里早就讨论过了。俺的文章从
来基於事实和逻辑，没有臆想和捏造。您不妨试试能否有效
地批驳其中一两个论点。

作者：随便在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.058837 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]