|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 樊弓究竟是不是秃子－回黄叶 |
 |
樊弓
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
樊弓究竟是不是秃子－回黄叶
樊弓
[email protected]
吾友黄叶，读了老樊的《裁判错误是比赛的一部分》之后，很有意见，
贴出雄文《樊弓对公平的理解有误》，把樊叫兽很揍了一通。鉴于
《裁判》一文引起众多反对意见，可见“程序公正”和“结果公正”
的问题专门需要专门撰文分析。这里先简单回应老黄。
1。程序公正是结果公正的必要条件，还是充分条件？
答案：都不是。老黄批樊文章第一句就有问题：“程序公正，是结果公
正的必要条件”。
比如说，贼人偷走了老黄家的珠宝，老黄察知，趁夜潜入贼家，盗回
首饰。这个结果公平不公平呢？当然公平，那金银本来就是黄家的，
物归原主，天经地义。
可惜这个公平的结果来自不公平的程序：盗窃。
可见公平程序不是结果公平的“必要条件”。黄氏定理不成立。
老黄说俺是“第二次犯同样的错误”，本叫兽很纳闷，第一次是哪儿？
俺什么时候说过程序公正是什么东西的充分条件来着？
既然老樊认为，程序公正既不是结果公正的必要条件，也不是充分条
件，那么，为什么老樊还要坚持“公正是程序的公正，不是结果的公
正”呢？
原因之一，就是老黄最有意见的樊论：【“公正”本身就往往是无法界
定的概念】，这个“公正”指的就是“结果公正”。
2。樊弓究竟是不是秃子？
老黄认为：“公正和不公正，在大多数情况下都有人们共同接受的判定
标准。不能用一部分难以判定的案例来否认公正的标准是实际存在的，
大多数时候是明确的。”
老黄举例说，“人们明确地有秃子和非秃子的概念，无法界定的概念如
何存在？”
这就是老黄需要进一步思考的问题了。希望将来有一天，老樊能幸会老
黄，俺一定要问一句：“樊弓究竟是不是秃子？”，看老黄怎么答。
老黄说得对，我们平常交流的时候，可以很随便地说谁是秃子谁不是。
老黄要是称俺为樊秃子，并不全错，老黄要是不好意思，称俺为樊不秃，
也没错。这不是因为秃子可以明确定义，而是因为我们一般不在乎谁是
不是秃子。我们对秃子的鉴别，有相当高的“容错度”，这里的冤假错
案无需平反改正。
我们再引申一下，假定老黄自办“美男俱乐部”与美女共舞，声明秃子免
进。那么收不收老樊就成问题了。“一毛不拔”者自然容易排除，半秃
不秃者，就绝对不存在客观公正的标准。这就是老樊的【“公正”本身往
往无法界定】。
老黄说，“公正的标准…大多数时候是明确的”，这并不证伪老樊的不可
界定论。区别就在于“容错度”。如果你容忍错误并不与争议，那老黄你
就是对的。你要是一定坚持水落石出，那个“明确标准”就不存在。
所以，一个社会要想正常运转，就要在“结果公正”上“容错”。而把
着眼点放在“程序公正”上。这也就是为什么裁判错误是体育比赛的一部
分。我们固然应该在“程序公正”方面尽量避免裁判错误。同时必须认识
到人的局限，错了就错了。
老黄以为存在公正的客观标准，这是马克思的唯物主义流毒没有肃清的
表现。
3。错误是不是一定要改正？
老黄认为，“公正的程序并不必然导致公正的结果，所以必定有纠正机制。
当结果不公正时，必须有相应的程序对结果进行纠正。”
老黄的意思好象是，一切过去的“不公正”都要纠正。很可惜，这是做不
到的。比如说，当年东德美人鱼吃大力丸得游泳金牌，已经是定论，这次
加拿大人补受金牌，人们追问：是不是应该给当年的美国选手也补发？
奥委会回答是无法改变历史。
事情其实就是这么简单：我们没有这么充裕的社会资源去伸张一切正义。
这又是我们必须把眼光放在“程序公平”上。除非必要，人类必须学会容忍
公平程序下的“不公平”的结果。
尤其重要的是，即使要改正，一要 follow 公平程序，二要考虑社会成本。
这次补授金牌的决定，是由非滑冰专业的奥委会官员作出的，同时对法国
裁判的调查尚未正式开始，又没有规则可循，因此绝对违反程序公正，用
错误去“改正”错误。此例一开，将来肯定有的是机会为裁判打破头。
我认为“银变金”是错的，老黄认为是对的。这是很正常的事情。老黄大
可撰文赞扬奥委会拨乱反正，老樊亦可斥之错上加错。老黄的道理不需要
通过证明老樊“有错”和老樊“诡辩”来实现。
尤其是诬陷老樊“诡辩”，是大大地不够朋友。
老黄的标题不当。樊叫兽没错。
2002.2.16
--------------------------------------------------------------------------------
作者: 黄叶 樊弓对公平的理解有误 2/16/2002 12:35:10 AM [Click:42]
程序公正，是结果公正的必要条件，而不是充分条件。这是第二次犯同样的错误了:D
正因为不按照程序更可能导致不公正，所以公正的社会必定首先维持程序的公正。
然而，公正的程序并不必然导致公正的结果，所以必定有纠正机制。当结果不公正时，
必须有相应的程序对结果进行纠正。
其次，樊弓说【“公正”本身就往往是无法界定的概念】。这里是典型的诡辩逻辑。
比如，某个人是秃子，头上长一根头发是秃子，长两根是秃子……如此类推，那么长
十万根怎么就不是秃子？这秃子与非秃子的界限在哪里？然而人们明确地有秃子和非
秃子的概念，无法界定的概念如何存在？
这种错误就在于用绝对的界限来划分，而这种界限是不存在的。人们所用的界限都有
一定的范围，这个范围就是黑白之间的灰色地带。借灰色地带的存在，否定黑白的界
限，那就是诡辩。
公正和不公正，在大多数情况下都有人们共同接受的判定标准。不能用一部分难以判
定的案例来否认公正的标准是实际存在的，大多数时候是明确的。
人们追求的首先而且最终当然都是结果公正，而维护程序公正，正是为了保证结果公
正。【公正只能是形式上的公正，不是结果的公正】实际上是否认公正。
体育比赛的前提是公平竞赛。而违背这一前提的，一是运动员作弊，一是裁判员不公。
针对运动员作弊，比如吃药，就是加强赛后和平时对运动员，特别是顶尖运动员的抽
查，一旦查出，即取消成绩并禁止比赛。
而对于裁判不公，最有效的办法就是一旦查出，裁判判定的结果作废，由制裁委员会
改判。这样，让那些想通过裁判做手脚的人和那些想做手脚的裁判明白，他们的努力
是白费功夫，还要受到惩罚。不过这并不适合所有的运动项目，比如竞走，如果运动
员被故意罚下，就无法补救。
这次双人花样滑冰的改判就是纠正机制发挥作用。按照程序，首先由加拿大一方对结
果提起申述，要求复核。国际奥林匹克委员会的调查发现法国裁判行为不当的证据，
因此将该裁判打分的结果去掉，于是最后结果由5:4变为4:4，由此作出决定，加拿大
运动员同获金牌。国际奥林匹克委员会并没有在比赛过程中介入，而是按照申述程序
作出决定，并非【错误加错误】。
对于比赛过程中的裁判判断失误，不同的比赛有不同的规则，有些比赛就有裁判改判
的情况存在。如果能够尽量保证裁判的判断不出问题，争议的情况就会减少许多。比
如引进先进的技术为裁判即时提供判断的依据。但永远不能指望不出错，这才是【裁
判错误是比赛的一部分】所包含的意义。
总而言之，裁判的决定并非不可更改，只要有程序可依，有何不可？
题外话：
没有偏向和利益冲突的公众具有公正的判断力，是陪审团制度的前提。
公正，正是存在形形色色的人们心里，虽然每个人不可能时时、事事都公正。精英和
权威与公正的判断力之间，没有关联。
中国的“不杀不足以平民愤”纯粹是口号和借口，并非真有什么“民愤”。
美国最高法院对新案子的判决可以推翻以前对相似案例的裁定。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
