|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 关于民主：一段虚拟的对话 |
 |
| 所跟贴 |
我觉得也不能这样说 -- Anonymous - (98 Byte) 2003-12-17 周三, 下午8:30 (188 reads) |
和合
[个人文集]
现已禁止
加入时间: 2004/02/14
文章: 4912
经验值: 31018
|
|
|
作者：和合 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
所谓宪法，不过是一种法律。
如果这个社会不是以法律作为最高原则的社会，
也就是说，人们不是听"法律"的，而是听权力的，
那么，任何法律都不过是一张废纸而已。包括宪法。
中国文革时期，难道没有宪法吗？
但是，那个时候，人们不是以法律为最高原则，
而是以毛主席的话为最高原则，
而毛主席又总是用所谓的大多数的原则。
所以，才有国家主席被大多数人批判致死。
楼下实子说，民主本身就是法制。
这根本就不对。
在文革时期的民主，就根本不是什么法律。
正确的说法是，
只有在法制之下的民主，才可能是健康的民主。
罗嗦先生说：
"所谓制度，就是受法律保护的具有权威的条例。"
这种说法也不完全正确。
毛制度，希特勒制度，其权威并不是由法律保护的条例。
只有首先建立了法律的制度，也就是说，只有当人民和政府
都是以法律作为权威，只有首先建立了这个法制制度，
社会才能够有文明的走向。
所谓法制制度，不仅仅是设立几个法庭，
不仅仅是政府设立几个立法委员，
而是指，整个社会的每一个人，任何一个人，
包括所有的民众，包括所有的官员，都是以法制作为最高原则。
而不是以权力作为最高原则。
新近看了"走向共和"。
在历史上，中国不曾缺乏宪法。
也不曾缺少律师，法庭。
但是，整个国民，都是以权力为中心。
所以袁世凯得以以权力玩弄宪法，玩弄整个国家。
为什么？
就是因为人民不以法制为最高原则。
这个过程，从袁世凯，经过国民党，一直继续到毛泽东时代。
民主宪政喊了又喊。但是，无一不落进权力的陷阱里面。
为什么？
就是因为人民不以法制为最高原则。
而是以权力为最高原则。
所有的变化和不同，仅仅在於，这权力是来源于世袭，
还是民选而已。
民选的希特勒又怎么样呢？
回到罗嗦的原贴：
所谓的民主需要由法律来规范和保护。
这本身就说明，建立法制优先于建立民主。
无论是英国，还是美国，法制都是早于民主建立。
谁把民主和法制搞对立的？
正是那些批判法制的民主分子。
作者：和合 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
