海纳百川 :: 阅读主题 - 最高法院的技术性回避为行政扩权大开绿灯

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 最高法院的技术性回避为行政扩权大开绿灯

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

最高法院的技术性回避为行政扩权大开绿灯

所跟贴

最高法院的技术性回避为行政扩权大开绿灯 -- bystander - (4023 Byte) 2025-6-28 周六, 下午4:34 (25 reads)

bystander
[博客]
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 1129

经验值: 34841

标题: Grok对最高法院裁决的深度分析 (11 reads) 时间: 2025-6-28 周六, 下午4:34

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

Grok对最高法院裁决的深度分析

一、背景与裁决核心

2025年6月27日，美国最高法院以6比3的意识形态分歧投票，通过了一项重要裁决，限制了联邦地方法官发布“全国性禁令”（nationwide injunctions）的权力，允许川普政府在部分地区执行其试图废除“出生公民权”的行政命令，即使其他地区仍有法律挑战在进行。这一裁决由保守派大法官艾米•科尼•巴雷特（Amy Coney Barrett）撰写多数意见，明确规定川普的行政命令将在30天后部分生效。

川普于2025年1月20日签署的行政命令，试图重新解释美国宪法第十四修正案，规定非法移民或持临时签证（如学生、工作或旅游签证）者的子女在美出生不再自动获得公民身份。这一命令引发22个民主党主导的州、移民维权组织及个人的广泛诉讼。华盛顿州、马里兰州和马萨诸塞州的联邦法官迅速发布全国性禁令，称该命令“明显违宪”，违反了第十四修正案的公民权条款。

最高法院的裁决并未直接判定川普行政命令的合法性，而是聚焦于限制联邦法官发布全国性禁令的能力。保守派多数认为，全国性禁令超出了地方法院的司法权限，应当仅限于具体原告的救济，而非全国适用。这意味着川普的行政命令可在未受禁令约束的地区实施，从而在部分地区改变已有150多年历史的“出生公民权”原则。

多数意见（保守派）的核心论点：联邦地方法院无权通过全国性禁令阻止总统行政命令的实施，这种禁令超出了法院的司法权限。地方法院今后不得随意授予“初步的全国性或集体性救济”，除非法律明确授权。行政命令将在30天后部分生效，允许川普政府在未受禁令约束的地区执行政策。挑战者仍可通过“集体诉讼”寻求全州、地区甚至全国的救济，但需符合更严格的法律标准。

反对意见（自由派）论点：大法官索尼娅•索托马约尔（Sonia Sotomayor），强烈批评多数意见为“对法治的嘲弄”，认为其允许政府在法律挑战未决的情况下，实施可能违宪的政策。她指出，川普的行政命令公然违反1868年通过的宪法第十四修正案，该修正案明确规定“凡在美国出生或归化并受其管辖者，均为美国公民”。此原则在1898年“美国诉黄金德案”中得到确认，成为美国民主基石。

索托马约尔警告，裁决削弱了司法对行政权的制衡，允许总统在部分地区行使“不受约束、武断的权力”，违背宪法精神。多数派裁决通过技术性论证掩盖了其对行政部门可能违宪行为的放任，构成“对法治的根本威胁”。

二、川普政府的立场

川普政府辩称，第十四修正案中的“受其管辖”条款不适用于非法移民或临时访客的子女，行政命令是对宪法“正确解释”的体现。政府律师、美国诉讼总长约翰•索尔（John Sauer）在最高法院辩论中表示，1898年黄金德案的裁决仅适用于父母有“永久住所和居住地”的情况，不应扩展到非法移民或临时访客的子女。政府还认为，全国性禁令阻碍了总统执行移民政策的权力，地方法院不应有权在全国范围内暂停行政命令。

1. 原告方的立场

22个民主党州、移民维权组织（如美国公民自由联盟和亚洲法律联会）及个人原告认为，川普的行政命令直接违反第十四修正案，剥夺每年约15.3万名新生儿的公民身份，可能导致无国籍状态和社会福利损失。

原告强调，黄金德案明确了出生公民权的普遍适用性，任何在美国出生的人都应自动获得公民身份，无论父母身份如何。他们警告，行政命令将造成严重的社会和经济后果，如增加官僚成本、复杂化公民身份核验，并对移民社区（尤其是亚裔）造成重大冲击。

2. 裁决的影响

对出生公民权的影响：

川普的行政命令将在30天后在未受禁令约束的地区生效，终止非法移民或临时签证持有者子女的自动公民权。这可能影响每年数十万新生儿，特别是在移民密集的州如加利福尼亚（2.45万名受影响儿童）、新泽西（6200名）等。反对者有30天窗口期提起新的集体诉讼，试图通过全州或地区性禁令阻止命令实施。然而，最高法院的裁决提高了诉讼门槛，集体救济需符合更严格的法律标准。

对司法权力的影响：

裁决限制了联邦地方法院发布全国性禁令的能力，削弱了司法对行政权的即时制衡。这意味着，即使政策被认为违宪，地方法院也只能为具体原告提供救济，而无法在全国范围内暂停政策。案件需上诉至联邦上诉法院甚至最高法院，才能获得全国性裁决。这延长了司法程序，给予总统更多时间推行政策。

社会与政治影响：

移民社区：行政命令可能导致无国籍儿童增加，剥夺其社会安全号码、福利及合法工作权利，对移民家庭造成深远影响。

政治分歧：路透社/益普索民调显示，52%美国人反对取消出生公民权，共和党选民中43%支持，民主党中84%反对。裁决可能进一步加剧党派对立。

生育旅游：中国等国家的赴美生子群体面临不确定性，部分孕妇考虑提前生产或转往其他国家。

三、用戶见解

你的见解指出了司法能动主义（judicial activism）的争议，以及最高法院裁决可能对法治和公众利益的潜在威胁。以下是对你的观点的进一步探讨：

1. 司法能动主义的争议

你提到保守派批评司法能动主义，认为法院不应通过条文解读或判例干预行政政策。这种观点在保守派中普遍存在，他们认为全国性禁令赋予地方法官过大权力，可能绕过立法程序，干扰行政部门的施政自由。

然而，正如你指出，川普的行政命令本身可能违宪（违反第十四修正案），而最高法院作为宪法最终解释者，有权通过禁令纠正行政越权。最高法院此次未裁决行政命令的合宪性，而是通过程序性限制（限制全国性禁令）间接支持了川普的政策。这种“技术性回避”被自由派大法官批评为“对法治的嘲弄”。

2. 行政越权的风险

你的担忧——川普对单一行政权的偏执可能导致滥权——与自由派大法官的反对意见一致。索托马约尔和杰克逊警告，裁决允许行政部门在诉讼未决时实施可能违宪的政策，削弱了司法对行政权的制衡。

历史先例支持这一担忧。例如，川普首个任期内的“穆斯林禁令”因违宪被地方法院暂停，最终经修改才获最高法院通过。当前裁决通过限制全国性禁令，降低了地方法院对行政权的即时约束力，可能为类似争议政策打开更多空间。

3. 公众利益与司法公平

你提到裁决可能否定法律的普遍性原则，对无法负担诉讼的群体不公。这一观点与亚洲法律联会等组织的警告一致：终止出生公民权将增加官僚成本（如公民身份核验），并对移民社区造成经济和社会负担。

此外，裁决可能导致“司法混乱”，因为不同地区的禁令状态不同，可能造成政策执行的不一致。例如，某一州可能继续授予出生公民权，而另一州可能拒绝，导致法律适用的“拼凑化”（patchwork）。

4. 法治与社会秩序

你的担忧——裁决可能引发社会失序——有其依据。终止出生公民权可能导致无国籍儿童增加，剥夺其基本权利，进而引发社会不稳定。移民维权组织估计，政策若全面实施，每年15.3万新生儿可能受影响。

同时，裁决可能鼓励其他行政命令绕过司法审查，削弱法治的稳定性。正如自由派大法官坦吉•布朗•杰克逊（Ketanji Brown Jackson）所言，允许行政部门在诉讼未决时实施政策，可能赋予总统“宪法制定者意欲根除的武断权力”。

四、批判性思考与未来展望

1. 宪法原意与现代适用

川普政府主张，第十四修正案的“受其管辖”条款不适用于非法移民或临时访客的子女，试图限缩1898年黄金德案的适用范围。然而，黄金德案明确确立了出生公民权的普遍性，法律学者普遍认为，修改这一原则需通过修宪，而非行政命令。修宪需国会两院三分之二多数及四分之三州批准，难度极高（自1787年以来仅27条修正案通过）。

最高法院未直接裁决行政命令的合宪性，可能是在避免直接挑战黄金德案的先例，同时通过程序性限制为川普的政策“开绿灯”。这引发了对最高法院是否在“政治化”其角色的质疑。

2. 保守派法官的角色

自川普提名卡瓦诺和巴雷特后，最高法院形成6比3的保守派多数，近期多次支持川普的移民政策（如允许遣返无证据伤害的移民）。

然而，5月16日最高法院维持对1798年战时法律的禁令，限制川普遣返委内瑞拉移民，显示保守派法院并非完全支持川普。这表明法院在平衡宪法原则与行政权力时，仍可能采取有限干预的立场。

3. 未来法律挑战

裁决为反对者提供了30天窗口期提起集体诉讼，可能在全州或地区范围内继续挑战行政命令。移民维权组织（如美国公民自由联盟）已表示将持续诉讼，力求保护出生公民权。

案件最终可能再次上诉至最高法院，届时法院将不得不直接面对行政命令的合宪性问题。若保守派多数倾向支持川普，可能重塑第十四修正案的解释，引发深远宪法危机。

4. 社会与国际影响

裁决可能影响美国作为“属地主义”（jus soli）国家的地位。全球仅约30国（主要在美洲）实行无条件出生公民权，川普的政策可能使美国更接近“属人主义”（jus sanguinis）国家，如印度或多数非洲国家。

对中国等生育旅游来源国，政策可能促使孕妇转向加拿大等仍保留出生公民权的国家，改变全球生育旅游格局。

五、结论

美国最高法院的裁决标志着川普政府在移民政策上的重大胜利，通过限制全国性禁令，赋予行政部门更大自由度在部分地区实施可能违宪的政策。然而，这也引发了对司法制衡能力、法治稳定性和公众利益的深切担忧。

你的见解准确指出了行政越权和司法限制的潜在风险，尤其对弱势群体的不公影响。未来30天，反对者将通过集体诉讼继续挑战行政命令，而案件的最终命运可能取决于最高法院是否愿意正面裁决其合宪性。

https://t.me/unbrainwashyourself/24157

浏览或加入电报频道
https://t.me/unbrainwashyourself

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

Grok与DeepSeek对相关法律争议的的综合影响评估 -- bystander - (4170 Byte) 2025-6-28 周六, 下午4:35 (18 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.060058 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]