|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 唐氏微积分讲用报告（一） |
 |
| 所跟贴 |
說了半天, 你還在汛期洩洪, 枯水季節蓄水. 也難怪wm懶得理你. -- 唐好色 - (392 Byte) 2010-9-13 周一, 上午1:07 (282 reads) |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31805
经验值: 519217
|
|
|
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
那最後一段話不過是告訴你，請您記住我的觀點，不要把牛逼扯到馬胯上去，但並非我的請教內容。我的請教內容已經寫在文中了，莫非您看不懂，還需要我重複一遍？那我就再重複吧：
1）您的偉大理論認定，水位與流速成正相關，也就是流速越快，水位越高，反之亦然。如此說來，若把閘門關死，則水位就降為零了，是也不是？請明確答覆，謝謝。
2）您的科學理論認為，水庫若建成后，若是降低了流速，則有可能導致水位上升，但現在證明水庫建成後流速不變，水位因而不變，所以重慶遭災與水庫無關。我想請教的是，根據您的偉大理論，水位與流速成正相關，流速越小，水位越低，據此，則水庫建成後若是降低流速，則水位應該降低才是啊，怎麼反而成了上升了？請明確解釋這一矛盾，謝謝！
3）既然大壩建成前後流速根本沒改變，所謂蓄洪功能是哪兒來的？連白癡都該知道，要蓄洪（或哪怕是滯洪），必然要降低流速，但現在流速不變，那蓄洪是怎麼完成的？據我所知，液體不可壓縮也不可膨脹（起碼是很難），如今您卻能一邊把水蓄起來，一邊保證流速不變，徹底顛覆了流體力學的前提認定，實在了不起哦。請別嫌我遲鈍，明確解釋一下這無本生意是怎麼做的。謝謝！
這裡先為您作個decent的學術爭辯示範，逐一回答您的教誨：
【第一, 把70000方/秒的流量減到40000方/秒的事情一個月前確確實實發生了. 科學是實證的. 在這個事實面前, 你說大壩沒有蓄洪能力, 只說明你那個理論荒唐搞笑. 那個wm說你連吉柯德都不如, 算是說到點上. 吉柯德大戰的還是部實實在在的風車, 而閣下卻在大戰自己腦子裡想像的風車. 而且一戰就是半年多.】
大壩沒有蓄洪能力，是你提供數據提示的啊？這已經在上面第三條裏講過了。這麼簡單的道理，您就是不懂？
我當然不敢不尊重政府發佈的數據，我知道，若不是“凡是政府擁護的我們就要擁護，凡是政府反對的我們就要反對”，不把它視為確鑿的事實，立即就要被您這位具有神聖使命感的大科學家打成“陰謀論者”，我膽子小，受不了您的科學革命大批判。只是斗膽提醒您：這“確確實實發生了”的事實，跟您那水庫存在與否不影響流速的偉大理論捏不到一塊兒去。只有白癡，才連這最明顯不過的破綻都看不出來，不知道這兩者只能選一個，要麼承認大壩降低了流速，要麼承認水庫沒有發揮蓄洪功能。您說是不是？
敖，原來我是戰風車的堂吉訶德？水庫搞反調節，是我的病態錯覺？可那是你心愛的洋共宣佈的啊！我上次不是都說過了么？這裡是鏈接：
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2798220
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2798377
請大科學家這就出馬去痛斥洋共那堂吉訶德（掌聲雷動ing）
【第二, 水博的論述提出具體數字, 我接下來的分析, 說明大壩對重慶這次洪水的影響微乎其微. 覺得你沒看懂我的分析. 這也就沒辦法了.】
我從來沒說過大壩對重慶這次洪水有影響啊？我只是根據您提供的“大壩不影響流速”這個事實（不知道是不是“確確實實發生了”），推導出大壩在這次洪災中未起到蓄洪作用。既然如此，重慶發生洪災，當然跟水庫無關，咱們是同志。你還有什麽不滿意的呢？
希望我的示範能教會您這位大科學家學術討論是怎麼回事，因而逐條回答我上面提出的三點質疑。謝謝！
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 答案 -- 唐好色 - (806 Byte) 2010-9-13 周一, 上午2:35 (329 reads)
- 絕望 -- 芦笛 - (246 Byte) 2010-9-13 周一, 上午2:49 (310 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
