DaLuoHan
性别: 
加入时间: 2009/10/23
文章: 294
经验值: 11125
|
|
|
作者：DaLuoHan 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
之所以”恐社”, 是对欧洲福利政策, 大政府低效浪费的弊端感受太深了. 相信本坛网友有我这样长期切身体会的不多. 之所以中偏左, 是对理博儒的价值观的认同, 不能接受在现在的社会上, 有人还有饥寒, 上不起学, 以及面对简单能治好的病而束手无策的状况.
我大致基本相信政府可以把慈善福利交给市场. 但是万一, 我说的是万一, 资金来源不够怎么办? 因为这个风险太大了, 实在冒不得. 政府应该能用的”小恶”, 避免出现极端贫穷的”大恶”.
至于税收政策, 我的观点是纳税应有个上限, 比如说不得超过个人收入的一半. 并且这点应该由宪法来保证, 以避免多数人靠选票侵害少数人的权益. 这么说不够恐社儒, 但算是迈向恐社儒理想世界的第一步吧!
不过在我生活的这个社会, 还处在另一端. 更多的是听到人们讨论, 如何能被老板解雇, 拿一笔钱, 然后在家吃几年失业救济. 也听到人们交流: 在吃失业救济期间, 用什么样的技巧可以拒绝政府救援部门提供就职建议, 而不失去被救济权利. 从政府前几年颁布的一项政策便能看出这个体制的无奈: 为”找到”工作的人发奖金. 我的天! 找工作的动力不必来自当事人, 反倒需要政府用纳税人的钱哄着来!
所以, 养懒人和救济穷人永远是无法准确甄别的. 如主贴所说, 看你的度定在这个灰色地带的哪一点上. 现在我看到的状况, 用”常凯申”的话说, 是”宁可养一千个懒汉, 也不能漏掉一个需救助的穷人”. (补充说明: 蒋介石说过的那句话的说法已经被老芦证伪了, 那就算”常凯申”说的吧!) 我对这种做法的道义基础绝对理解, 但是很怀疑其效果. 相信这样下去, 按照恐社儒的理论, 会造出更多的穷人来.
作者：DaLuoHan 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
理博儒与恐社儒的根本分歧在哪里？
