|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 冒昧地把北京碁迷网友的三个谈慈善、人性、法律等关系的跟帖提上来 |
 |
| 所跟贴 |
为何静态的看呢？ -- 学徒 - (1247 Byte) 2010-2-10 周三, 下午4:58 (152 reads) |
北京碁迷
加入时间: 2009/08/29
文章: 354
经验值: 16281
|
|
|
作者：北京碁迷 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
1. 若实现了慈善由政府－私营的转化，私营慈善机构的数量和规模还会如今天一样么？
2. 资金来源。不错，是个问题，所以我设想了一个”诱导“的方案 ...
3. 如果能做到规模和覆盖面相当，则同意我的方案？
===========================================
除非你能拿社会进行大规模实验，那么这个实验的后果谁来承担？斯大林主义的罪恶，在有些人看来就是把一国乃至全世界的人当成了小白鼠，进行社会制度实验。不论结果成功与否（当然他失败了）都是一种罪恶。你说力博如天真，暗示他们只有就是情怀，那么请问你的这种拍脑瓜似的设想，缺乏历史验证(自由放任在社会的救济需求面前无能为力, 这样的例子在历史上倒是比比皆是)，没有定量分析，又何尝能摆脱天真的嫌疑。更不消说别人甚至可以怀疑这只是“希望减税的有钱人”的一种托词罢了。
这类定性似的设想，我也可以提出很多，比如你说放开慈善由政府到私营的转化。首先，现在的政府，以美国为例，什么时候禁止私营慈善了? 不但不禁止，还多方鼓励，比如减税甚至免税。那么又何来慈善由政府到私营的转化？慈善难道还有政府专营的？
其次，假使真存在这么一个所谓的由政府到私营的转化，你如何确信他的规模一定会超过现在政府的投入呢？有定量的比对分析么？力博如的政策取得的成效，经过了历史的论证和检验，同样肯社无敌的自由放任福利和救济留给慈善所带来的恶果也是经过历史检验的。
正如老卢描述的血腥资本主义时代，政府也好法律也罢，并没有立法禁止私人搞慈善呀？私营的慈善其历史要比资本主义的历史悠久的多，那么请问，到底是什么实现了从血腥资本主义到人道资本主义的转换？如果认为是私人慈善事业的壮大，那你就要接受这样一个假设，那就是好人变多了，人性在这200年间有了突飞猛进的净化...
对不起，我不信，我看到的，真正在其中起了推动作用的，是力博如. 作为以民主博弈的型式，经过讨价还价, 最后通过公权力的介入，以法律的形式确定下来的"劫富济贫"。换句话说，政府，无论是在血腥资本主义还是人道资本主义时代，从来都不禁止私营慈善，私营慈善从来都是自由的发展。而人道资本主义同血性资本主义的区别就在于，政府take over了那些自发的私营慈善所无法或者不愿cover的阴暗角落，这才有了天翻地覆的变化？那么现在，你要公权放弃这些领域，请问，你如何确信社会不会退化到“自发自愿私营慈善而政府袖手旁观”的血腥时代去？无论是内部条件还是外部环境，我都看不到现在和200年前有什么本质不同。
肯社无敌和力博如的冲突，从价值观的层面上，就我来看，不在于原则上对社会救济的支持 -- 双方都承认需要救济。他们的冲突在于价值观的取舍：
力博如可以容忍公权救济带来的低效率与侵权困惑，但不能容忍社会福利的缺失与无保障；
肯社无敌可以容忍社会福利的缺失与无保障，但不能容忍经济的低效率和伦理上的所谓“劫富济贫”。
力博如可以容忍“不正义”但不能容忍“恶”；肯社无敌可以容忍“恶”，但是不能容忍“不正义” -- 在价值观上，作为一个赤裸裸的马基雅弗利份子, 我站力博如一边。
作者：北京碁迷 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由北京碁迷于2010-2-11 周四, 上午6:07修改，总共修改了1次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
