海纳百川 :: 阅读主题 - 看了芦老关于《史记》的新文章，再冒泡上来说一些不同的看法

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 看了芦老关于《史记》的新文章，再冒泡上来说一些不同的看法

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

看了芦老关于《史记》的新文章，再冒泡上来说一些不同的看法

古恒

性别: 性别:男

加入时间: 2009/11/28
文章: 9

经验值: 459

标题: 看了芦老关于《史记》的新文章，再冒泡上来说一些不同的看法 (575 reads) 时间: 2009-12-24 周四, 上午1:50

作者：古恒在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

我们先不管《史记》到底有多少错误，而假设你是一个外星人，来到我国想要了解中国秦汉以前的历史情况，ok，你能找到最可靠的最早最全的原始材料是什么，肯定是《史记》，如果推翻这个结论，那可能你真的是外星人。好了，也许有人说不是还有《战国策》吗？可抱歉，《战国策》更是一堆不同国家不同人的文章汇编，恐怕比《史记》还不如。为什么这么说，这里就引出来关于历史文本的观念问题。

在古代有了文字以后，就有各式各样的人出于不同目的做的各种各样的记载，而且就算记成文字，流传到后世，也是不断有版本更替，甚至后人伪托假造，造成真伪难辨。所以从来就没有准确无误的历史文本。历史事件一旦过去，谁都没有录音机摄像机留住当时瞬间，而且就算有也未必给你记录，记录了也有可能作假伪证，那怎么办？所以谈历史文本，就要谈文本是怎么被撰写出来的，也就必然要谈一些核心元素（可参考http://en.wikipedia.org/wiki/Historiography）：

1）文本自身的可信度，作者是否明确？作者是否可信？撰写的目的是什么？材料的真伪如何？文本的损坏度怎么样？
2）文本是怎么编写的？采用什么样的历史编纂传统，是否遵从所属的编写体例？
3）编写时的道德考量，是否不得不去赞扬或批评？是否存在固有的偏见？
4）是所谓的修订，还是阐释和注解？

诸此等等。而在这几个方面，《史记》都明明白白，至少有理有据可查可勘，这都要超过了《战国策》。而《战国策》是不同的国家不同的人写的不同的文字，各篇作者都不可考，内容混杂缺失严重，是晚于司马迁的刘向根据国别重新校录编订才首成，就算文本本身都是真的，但内容也都认为只是所谓纵横家一派的游说之辞，谈不上史作，其中小说虚构成分恐怕还要大于《史记》，更不要谈其所涉及历史事件和时间的范围相比《史记》还要窄得多。而在史实上，仅举最大路的例子，就是商历代帝王的准确性，最远差不多追溯到司马迁一千年前的事情，根据清后发掘的甲骨文的对照，结果大部分都是准确的。既然那么古早的时候司马迁都能掌握比较准确的材料，那么相对近一些的时代的史实，可信度自然也不会太差。其他cross reference就更多了，如果真的出入很大，同在汉代的后来其他史家岂不也要大写特写了吗？所谓只有《秦记》的说法恐怕只是一说而已。当然，由远及近这里面的逻辑离不开上面对文本考察验证的几点：《史记》有统一可信的作者，完整的历史编纂体例，官方的写作背景，家庭传承的职业素养，明确的写作目的，阐述引用材料的出处等等。这些才是《史记》是信史的有力保障，即使有错误有失实的地方，自然在所难免，但也能够凭借新掌握的证据能进一步分析，进行修订。远非闲人笔记或神话小说之类可比。

当然，《史记》里面的确有像芦老说的虚构和文学化的部分，这也很自然，因为古人写史不是纯粹为了记录历史事件，更要有道德的教化功用，也夹有史官自己的评点和情感。当然要因为《史记》《战国策》里有故事有对白有夸大的部分有失实的地方，就认为其完全不可信，那还是要多多检讨背后的历史观念，不能全听全信，更不能因噎废食。反倒应如特首那样多比对材料证据，少用自由心证，才能获得相对更为真实的历史。

作者：古恒在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

受教 -- 我要注册 - (112 Byte) 2009-12-25 周五, 上午9:31 (143 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.117362 seconds ] :: [ 28 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]