|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 笑看“现代生态学的支柱” |
 |
| 所跟贴 |
这段我确实没看到。但我上文已经清清楚楚地回答了“火箭科学“和非火箭科学的区别。我知道你看到蛋白质那里就没再往下看，请看一 -- 小小衲 - (26 Byte) 2009-11-06 周五, 上午9:05 (242 reads) |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31805
经验值: 519217
|
|
|
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
我目瞪口呆。
咱们一直在争论的问题，是钱学森用所谓光能转化去论证亩产可以达到4万斤，我说这是屁话，而你说的他的思路没错，错的只是细节。系数估算高了。错只在这点上，你多次重复这说法，是不是？那意思就是如果系数估算正确，就可以用这种思路去指导农业生产，作为达到某个产量的可行性科学论证，是不是？
我随即告诉你，这根本是不可能的，理由就写在这篇文章里，然而你现在却改口说：
“不要小看这个经验系数，由它出发，人们可以估算很多其他的量，比如，物种与物种之间的作用，进化的程度，很多与能量有关的过程的机制，等等等等。
所以这种整体能量估算法（青城剑法）用途还是广泛的，尤其在说明进化的机制，途径，研究物种的入侵，合作，研究物种的生命史 (life history)，物种与地域的关系，与气候的关系，物种的迁移，等等方面。
特首认为这些用途都不是正经用途，只有指导农业实践才是正经，对不对？”
在咱俩昨晚的争论中，你何时说过这些用途？我又何时认为这些都不是正经用途，只有指导农业实践才是正经？我反复试图告诉你的是，用这种方法是不可能去指导农业实践的，而你不反驳我的论证，却指责我“单挑整个现代生态学界”，甚至认为用这种方法去指导农业生产就是现代生态学的支柱。这都是写在楼下跟帖标题里的话，你不至于否认吧？
再重复一遍，我不懂生态学，也不care它有些什么用途，更没雄心去为它规定什么用途才是正经的。我从头到尾想告诉的不过是一个普通常识：不能用这种机械方法去试图确定农作物的最高产量，甚至拿它来当成可行性论证，你说的那些对农业生产根本没有指导意义，因此，即使钱学森的系数算对了，也是扯蛋的事。你不去反驳我这说法，却反过来把我没说过的话塞在我嘴里，告诉我别小看这些系数，它们有多种用途。Who cares它们有什么用途？我坚持的不过是一点：它们对指导农业生产毫无用处，钱学森用这去作亩产4万斤的可行性论证更是扯蛋，如果这就是整个生态科学的支柱，则那只能是伪科学。
Have I made myself clear? 请不要把你的话强行塞在我嘴里，好伐？
那么，你也承认它对农业生产没有什么指导意义了？Fine, at the very last！Thanks a lot. 我们总算达成共识了。所以，你可以同意我的结论，钱学森的所谓思路是扯蛋了？是不是？我关心的就是这点，并不是那系数在其他领域里到底有无用途
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由芦笛于2009-11-06 周五, 上午10:03修改，总共修改了1次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
