海纳百川 :: 阅读主题 - 漫话史学研究与科研的同与异

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 漫话史学研究与科研的同与异

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

漫话史学研究与科研的同与异

所跟贴

漫话史学研究与科研的同与异 -- 芦笛 - (2228 Byte) 2007-11-15 周四, 下午5:15 (2048 reads)

虚怀若谷
[个人文集]

加入时间: 2007/06/09
文章: 1019

经验值: 2036

标题: 我没有否认逻辑思维对史学研究乃至一切学术研究的重要性，—— (614 reads) 时间: 2007-11-18 周日, 上午11:01

作者：虚怀若谷 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

相反，我最重视和了解逻辑思维对于学术的重要性。

【虚怀若谷网友似乎也是这么想的，他说什么“史学第一位的还是事实，只有发生资料空白时才能允许推理”，这话暴露了他似乎不知道学术研究是怎么回事。】
我这里说的是“推理”，不是“逻辑思维”，逻辑思维当然是贯彻史学研究的全部阶段的。我这里指的是在没有第一手事实资料的情况下，用合理的推理来推导出可能成立的“事实”，填补事实的空白点。这种用推理推导出的“事实”，可能就是实际史实，也可能仍然和实际史实有差距，最终能够验证合乎实际史实与否的，仍然是实际证据。没有实际证据，只能满足于最合理的推理结果，但是须知，对于最“合理”的推理结果，也要保持一定的存疑性。

【史学研究和科研的区别，乃是科学寻找的未知事实是可以实证的，而史学研究发现的事实无法用实证手段证明。
历史研究的天生缺陷在于，它研究的都是已经发生了的未知事实，并不能让它再度发生一次，以此来检验理论是否正确。】
这其实并不是史学研究和自然科学研究的最根本区别。能够用实证手段证明的自然科学事实，其实也只限于一部分具有可重复性的自然科学事实，比如研究小球的运动轨迹等问题。相反，假如研究恐龙、月球起源之类的问题，同样没有实证手段可以研究，这些问题甚至比人类历史更加久远，更乏实际证据，只能用逻辑思维的推理方法，去填补大量的事实空白点。
照我看，史学研究和自然科学研究根本没有本质区别（我同意芦文所说的没有所谓“文理科思维区分”这一观点），研究的都是“事实”，即实然世界。打个比喻，无论史学研究，自然科学研究，研究的都是“历史'——史学研究研究的是“人类史”，自然科学研究研究的是“自然史”。

作者：虚怀若谷 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.042977 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]