东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
戏论纷纭何足道，熊师光焰自千秋！
-----东海之道答客难（之十二）
湖湘先生读了枭文《热肠枭语重，下士笑声轻！》中关于良知学超人学及佛法的有关论述后，作《世间毁誉何足道，佛性光辉自千秋》一文，对我提出三点异见和批评，今逐一解答之。
一
湖湘先生曰：佛性与四大原本无二，岂有进化之说？此为东海居士于佛法第一误读处，亦是根本误读处！
答曰：佛性与四大无二而亦有别，万物皆新新不已岂无进化？
就“真谛”而言，可以说四大皆空万象皆幻，也可以说天地一体万物同身；就“俗谛”而言，四大皆实，物有进化。一花一木,一山一水,无不生生不息,新新不已，天地万物不仅大大有别，而且都在日新月异地变化，有生之物更是进化不已“变化莫测”。
粱漱溟说得好：“一切生物的生命原是生生不息，一个当下接续一个当下的；每一个当下都有主动性在。而这里所说人心的主动性，则又是其发展扩大炽然可见的。曰努力，曰争取，曰运用，总都是后力加于前力，新新不已。（《人心与人生》）
熊十力师的“体用不二”“翕辟成变”论，更是特别强调的“变”，强调新故推移，“常创新而不守其故”，肯定本体之流行的至健无息、新新而起。熊师认为，本体空寂而非空无，是不断生成变化的。宇宙间一切皆变，万物常新。这种变不仅是物理、化学和生物的，也包括人类社会运动在内。
变有五义：一幻有义，万物无固定相，二真实义，“万变皆是真实流行”，三圆满义，“从万物并生言，无有孤立，一味平等”，“千形万状互相含摄，一切处无亏欠”，四交偏义，万物各成变化，又相互制约和联系，五无尽义，变化永无穷尽。
熊师还将变的方式分为三种：一是顿变，刹那刹那才生即灭，变化密移，二是渐变，大变化皆由小变化积渐而至。三是突变，突变是“不循渐变之规，乃有飞跃而至者”，却是“确已经过无量数刹那之渐变”而达至。以上熊师所言，皆宇宙妙理，值得细细领会。
进化之理，确切不移，连这都敢否定，岂非睁眼说瞎话？在俗谛上言空，佛教叫“恶取空”，在俗谛上说“物无进化”，我倒不知叫什么好了。
其次，“天地一体万物同身”是就佛性而言，就象儒家讲“天地万物一体之仁”一样。在佛学中，性相不二而亦有分（性指法性、佛性，相指法相、宇宙万象）。在相位上，天是天地是地，岂可一体？物是物人是人，岂能同身？
“山石树木现佛身而说法”云云，更是混扯。别说山石树木了，也别说你和一般佛子了，哪位佛门大师能“现佛身而说法”的？释氏也不能。在娑婆世界，释氏也是逃不出生老病死规律的一具平常肉体而已，别把释氏弟子们“神化”师傅的一些经文当作实事（据佛经，释氏八十二相“神迹”多多，倘有人广引佛经以争，恕不奉陪。）。
我多次指出，众生因业力和果报不同，在相位上众生依然有生老病死以及八苦的不等。如果只是具理的佛性，没有事修的功行，众生与佛是不能讲平等的，况山石树木乎？
佛教认为心佛众生的佛性皆无差别，所有众生包括人、畜、鬼、天等皆有佛性。但有情众生是不包括山石树木的，称“墙壁瓦石”等都有佛性的是天台宗的湛然。然而墙壁瓦石纵有佛性，无法发抒。佛性必待物之进化而逐渐得以发抒，必待生物进化为动物，动物进化为人，才可得到较为充分的发抒。人再进一步修行，证得般若，才可成佛。山石树木无情之物，要显佛性而现佛身，比有情众生可难得太多太多了。
所谓“尼采得老庄思想而融会于己学是得道家波若矣”云云，皆胡乱扯也。老子以柔弱为用，庄子以虚静为本，与“超人学说”正相反动，略懂老庄尼采者不难分辨，就不多讲了。
二
湖湘先生曰：大乘佛法一成一切成，原本无有此处彼处分别，何谓“回不到大地上来了”？此为东海居士于佛法误读之二。
答曰：儒佛家对本体的体认皆穷高极深，但同中有异。儒家之本体生生不息新新不已，具有无限的可能。佛家讲“一切圆成”，便难免耽滞空寂而缺乏活力生机，如熊师所指出：
“天者，实体之称。实体只有无限的可能，不可谓其一切圆成……若实体果如佛氏所说的一切圆满成就，则万物皆禀受实体而成，万物以外不复有实体，如此，则万物不须自己努力、不须自己创造，唯一心皈仰实体，如皈仰上帝者而已。余实悟实信体用不二，故对于前哲以实体比拟全知全能之上帝者皆不能赞同。余主张万物与吾人各各以自力发展其本体之潜能，其开拓丰富无有穷尽，其变化日新不守故常。万物之变化与开拓，皆以自力扩大其本体，《大易》所以尊万物而赞之曰‘大有’也。万物进化至于人，则其内部生活丰富创新，与智、德、力种种发育，遂乃建立裁成天地、辅相万物之盛德大业，人道扩大其本体之伟绩，庶几近于完成，故曰天待人而成也。”
熊师认为，本体空寂而富有生化之妙，不能只言性体空寂，“须于生生化化、流行不息真机认识性体”，这便是由空体转向变体。他认为变体是“至静而健以动，至寂而生化无穷”。如果只言“空”而不识“变”，就会耽空滞寂。他指出“空宗偏向空寂处领会，则本体为无用之体，而宇宙无发育可言”。“空寂之旨与生化之妙必两相融贯，而后全体大用始彰。”
“回不到大地上来了”云云，乃是比喻，指学佛者往往耽空滞寂只顾独善和自了，对于世事人事、对于政治和社会问题都严重缺乏热心肠。纵所学是大乘，济世度生之言也往往只重“度心”而沦于虚，成口头禅而变成诳。古今中外，学佛有成而“回不到大地上来了”还少吗？
三
湖湘先生曰：阳明心学之“灵明”，仍处二元之中，未达根本境界，岂会高于佛果？
答曰：心物不二而亦有分，心物一体而有差别，正是熊十力师从易理中参悟发挥出“体用论”之要妙所在，阳明子所言“灵明离却天地鬼神万物，亦没有我的灵明。如此，便是一气流通的”，正好合乎体用妙理，也符合“众生心佛平等而亦有差别”的佛理。
湖湘认为阳明心学之“灵明”仍处二元之中，才真是“未达根本境界”。衡以佛理，也是错误的。在佛学中，心佛众生也是即平等又有差别的，佛性“不生不灭，不垢不净，不增不减。”，众生凡心则相反，难道能说心佛众生处于二元之中？至于阳明境界与佛果孰高孰低，那就要看站在儒佛哪家立场上看了，不说也罢。
四
综上所述可见，湖湘先生于易理儒学隔得尚远，于佛学根本处亦隔了一层，所发便不中的，所言遂多戏论。湖湘以“岂有妄语湖湘君”自勉，值得嘉奖，但妄不妄语，不在动机。儒佛境界皆至为高远，功夫不到那一步，所言难免不究竟，想不妄语，不可得也。此文于佛法误读处比比皆是就是最好的证明。且执著佛法而不知易理儒学彻下彻下之高妙圆融，尊佛贬儒妄自尊大。当然能在老枭面前“强辞”一番，颇为不易了。绝大多数知识分子及广大民主同道，闻我高论，如听鸟语，茫然坠烟雾，焉能置一词？
最后，恕我一再引用熊十力师之言。本文所引熊师言论，皆详见于熊著《体用论》、《新维识论》。在任何人面前，我都可以作到“作而不述”或“边述边作”，唯独熊师之书令我叹为观止，“述而不作”可矣。况湖湘先生戏论，抄述熊言足以尽数破斥之，又何必另作？
老枭生平好读，原儒经典外，宋明理学心学诸子及一些近代大儒之书靡不尽览，同时出入佛经道藏，颇有眼高于顶，目空天下之慨，连孔子孟子老子释尊也不怎么心服，唯于熊十力一见倾心，沦肌浃髓，一些疑惑因之尽解，不少见解英雄所见，两心相印，合如符契。恨不能起熊师于地下而拜之，乃以熊氏私淑弟子和熊门走狗自许。
尽管，熊师于及西学儒道佛的理解亦有不够全面圆恰者，一些具体的观点不无偏激处，《原儒》一书中持论过苛处颇多，未免知经而蔽于权。余英时先生也认为《原儒》中把周礼比附成社会主义，又在《乾坤衍》中把古代的庶民比附为无产阶级，反映了他在一定程度上受到当时那种“社会主义理想”的“炫惑”…，但这都是“细节”而已，熊师在体用方面析义之彻、体悟之深、证理之真，他在压力下坚持原则信仰的泰山岩岩正气堂堂之气象，皆令我叹服和神往！当然了，吾爱吾师更爱真理，他日有暇重读熊著，于熊师不足处当一一揭破之。熊师天上有知，谅必欢颜首肯也。见与师齐减师半德，我站在熊师肩上，如不能望得更远见得更透，就不能光大之，就不配私淑之！
东海一枭2007-3-13
首发《民主论坛》2007-3-13 http://asiademo.org/
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
戏论纷纭何足道，熊师光焰自千秋！
