|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 一下子惹了两教授，吓死我了 :-) |
 |
云儿
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
呵呵，谢谢寒树、樊弓两位教授的指教。昨儿陪父母出去玩，
没有上网，今天才能回贴，赔个罪先。
寒教授，你说我护短，我真不知道如何回答好。其实，打从一开
始我直觉上就倾向樊教授，觉得他说的意思，A的原因不一定是A
的必要条件，是有道理的，却说不出道理何在，所以才去钻一钻
马奇的INUS条件，弄明白后写了那个贴子。写完那贴后，又仔细
看了一下老芦的反驳贴，才发现他明确解释了他那句话的意思，
就是“原因是引出结果的充分条件的一个必要条件”(这是他的
原话)。此说其实也没错。
这样在我看来，樊弓说A的原因不一定是A的必要条件，芦笛说
A的原因必须是引出A结果的充分条件的一个必要条件，两人其
实都对。我觉得两个人的争论，很大程度上是出于误解对方的
意思，解释清楚就好了，这是我上第二贴时的想法。不过，我
措词不当，可能让人觉得我有指责樊教授的意思，那是我不好，
该给樊教授道歉。樊教授好脾气，不会生我气的，嘻嘻
樊教授，你别说什么请教的话，马奇的定义其实我也一窍不通，
还是从WM的转贴中才知道有这个定义的呢。我佩服你们这些搞
数学的，好象有种职业病：见到一个命题，忍不住就要问逆命
题成立不成立。说A的原因不一定是A的必要条件时，一定要加
上一句，A的A的必要条件也不一定是A的原因。说A的原因必须
是A的INUS条件的时候，樊教授忍不住就要追问：是不是A的
INUS条件都是A的原因？
我查了一下马奇的书，他的回答是否定的。我理解根据他的理
论，说B是A的原因，应当满足许多条件，这包括：
1) B是A的至少一个INUS条件；
2) A，B 实际上都发生了；
3) A，B 均不属于背景因素，而是因果链的一部分；
你那个关于“酒杯是否酒精中毒原因”的问题，不满足上述条
件3)：酒杯通常被认为是事件发生的背景因素，不属于因果链
的一部分。
关于这个第三点，马奇教授提出了很复杂的因果场(Causal fields)
理论，我现在还没能弄明白，说不出什么来了。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
