海纳百川 :: 阅读主题 - 提上来给老樊：歉意加建议

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 提上来给老樊：歉意加建议

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

提上来给老樊：歉意加建议

所跟贴

端的是转换命题，现在我才明白芦笛为什么和你有理也说不清了： -- 咱老百姓(真) - (650 Byte) 2003-5-09 周五, 上午3:51 (206 reads)

古迷
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 到底是谁偷换命题？如果阁下还不明白，老古也懒得奉陪了。 (201 reads) 时间: 2003-5-09 周五, 上午5:18

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

阁下也承认老古原是论证阁下的“蛇足定理”，怎么又变成：我们明明在讨论您说的“利用中文名词没有复数形式来偷换概念，确实是一种诡辩高招”这个命题？难道还不是偷换命题吗？难道阁下以为能证明不要（些）和（都），原因仍有“集合”的复数含义，阁下的“蛇足定理”就能站住脚吗？

恰恰相反，老古要的就使阁下仍坚持自己先说“泛指所有原因之集合”的复数含义，免得阁下到时候改口说成是笔误，所以老古才说那是阁下自设的逻辑陷阱。

阁下再想想“所有原因之集合”是不是结果的充分条件？而且还是充要条件？

云儿前贴中说：“原因就是引起现象的充分条件中的一个必要但不是充份的条件”。这里的“原因”明显是单数（“一个。。。。。。条件”），而结果的“充分条件”才是作为该充分条件之必要条件的“原因之集合”；由此也不难推出，阁下坚持的“所有原因之集合”也就是结果的“所有充分条件之集合”，当然也就是“结果的‘充分必要条件了’”！

阁下即使偷换命题讨论老古所说“利用中文名词没有复数形式来偷换概念，确实是一种诡辩高招”的议论，无论新命题是否成立，也救不了阁下的“蛇足定理”的命，难道还有什么不明白的吗？

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

我也同意就此打住，我们再讨论下去已离题太远。但是，我指出一点： -- 咱老百姓(真) - (382 Byte) 2003-5-09 周五, 上午5:47 (180 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.047355 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]