海纳百川 :: 阅读主题 - 关于伊拉克战争和政治哲学的对话

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 关于伊拉克战争和政治哲学的对话

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

关于伊拉克战争和政治哲学的对话

灵山
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 关于伊拉克战争和政治哲学的对话 (537 reads) 时间: 2003-4-27 周日, 上午11:55

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

灵山 4/13/2003

看来看去，还是马克思对战争的分析最深刻，

‘资本主义....一句话，它按照自己的面貌为自己创造出一个世界。 ’

----马克思 “共产党宣言”

资本将获得彻底的解放，不再允许有政治对自由市场经济的干扰，可以买油田，可以进市场，这将是历史从未有过的全球资本家的黄金时代。

高潮过后，又将是怎样的现实呢?

--------------------------------------------------------------------------------

灵山

ＺＴ伊拉克战争的另类非政治解读--：对伊战争的真正原因— 对未言明真相的宏观经济学和地缘战略分析

不锈钢不锈 :

好笑好笑，石油在全球贸易中占的比例是多少？难道OPEC 就不收美元了？美圆贬值，正好增加出口，有什么不好？

灵山

这里反映的是欧盟和美国对全球资源与市场的竞争

美国有压倒的军事优势，欧盟要想统合与美国竞争，路还很长，尽管拥有相当的资本和技术。伊拉克重建可以很清楚地反映这一点。

这两者之间的竞争要靠战争解决，不过也许不是两者之间的战争，而是对第三方的战争。

如果是这样的话，伊拉克是第一个牺牲品。

不锈钢不锈

全球贸易自由化，那里需要战争来解决问题？那中国不还要和美国打上一战？这都是过时太久（鸦片战争时代）的概念

灵山

呵呵，美苏之间都没有战争，

况‘自由国家’乎?

只是其他地方就不好说了。

不锈钢不锈

美苏间的冷战也不是为了贸易和资源。以前就靠战争来抢资源和市场，现在买就好了，和平才能促进贸易，如日本现在占领的市场和资源比二战前大得多。

灵山

呵呵，要没有花园广场协议，现在恐怕就是如80年代日本人所想象的日本治下的世界了。

--------------------------------------------------------------------------------

灵山

转贴甘阳先生的《政治哲人施特劳斯：古典保守主义政治哲学的复兴》。

不知云儿怎么看此文，特别是政治社会/普世社会的观点，

普世社会是所谓的开放的社会，是云儿所说的法治的社会。

政治社会是‘封闭的社会’，要‘立足于该社会一套特殊而根本的“意见”’--宗教或意识形态的，背后是政权的暴力机器。用这一观点，就好解释军政府对民主选举上台的伊斯兰组织成员的镇压，为什么美国作为‘最后一个帝国’在全世界强行用武力推行美式民主自由。有意思的是‘在政界地位较高的包括目前小布殊政府的首席全球战略家、国防部副部长沃尔福维兹（Paul Wolfowitz），共和党军师小克利斯托（William Kristol）’都出自此派们下。

不过他们不知道的是，归根结底经济基础决定政治上层建筑，随着经济基础的变更，‘最后一个帝国’的梦想也将烟消云散。

云儿

灵山兄，这文章我看不懂

弄不明白里面的逻辑，跟天书一样 Smile

贝苏尼

这文章的意思是说，

罗尔斯等人的自由主义并不是解决“诸神的战争”的方法。因为“自由主义”属于“现代性”即“科学”的路线，而“诸神的战争”又称“文明的冲突”则是“后现代”问题，需要用本原意义上的“政治”perspective来看待，如果不是解决的话。

灵山

我觉得，那都是文人在捣浆糊，倒是政客明白，

他的理论对论证用武力建立布热津斯基所说的‘最后一个帝国’是再合适不过了。

贝苏尼

是吗？

我怎么觉得给世界上美国以外的国家提供了免当帝国臣民的理论根据呢？自由主义才是建立帝国的依据。

灵山

呵呵，在我看来，真正的自由主义将是颠覆这一帝国的根据。

其定义可参考‘让一部分人先自由起来’一文。

--------------------------------------------------------------------------------

灵山

: 云儿请进: ZT李强/美国新帝国主义全球战略的政治哲学解读

云儿

从文章看，新保守主义似乎跟“法西斯主义”“共产主义”挺相象

很可怕。就不知是否属实。

我不熟悉这些东西，看来该去找这些人的书和文章来读读了

谢谢灵山兄转贴

贝苏尼

云儿终于看明白了！

灵山转甘阳的文章说的就是这个道理，太长，我截出其中三分之一，你还说那逻辑曲里拐弯，正想着把那三分之一再简单化一点，这篇文章就出来了。我看这里有两点。

第一，国家(the state)不是“恶”，甚至不是“必要的恶”，而是“最高的善”。这里说的国家当然指美国的国家机器；知道自由主义ABC的人都明白这是完全相反的一种政治哲学。

第二，从这里推论，要“分敌友”。这就牵涉到人类社会两大根本的法则：经济的法则和战争的法则，前者（至少在原则上）是“你好我好”的法则，后者是“你死我活”的法则。

把话说得更明白些，美国的这一派智囊从根本上抛弃了自由主义的政治（经济另论），以美国为自由主义的代表是天大的误会。

灵山

这两点总结的非常好，

不过，我还是想把他归入马克思的逻辑中，

用国家的军事力量推行‘善’的意识形态，维护统治集团--美国的资本与技术--在全球的利益，并排斥竞争对手。帝国经济利益要有排他性--‘你死我活’--的帝国军事保障。所以，帝国就意味战争，建立帝国依靠战争，维持帝国亦然。

奴隶制帝国罗马奴隶剥削

旧殖民主义帝国大英帝国政治殖民，经济剥削

新殖民主义帝国美国经济剥削

而挑战美国的有两个可能，新的资本技术大国兴起，替代美国位置，当然要战争解决问题；另一个还是剩余价值理论，归结到马克思，战争可能性还是很大的。

贝苏尼

谢谢灵山！问题就在于目前世界上根本不存在挑战美国的力量，

所以对于世界上其他国家来说就只剩下两个选择：投降或做“知其不可而为之”的绝望努力。我表态挺战，就是选择投降和放弃。

灵山

呵呵，千秋万载，一统江湖，

你的‘军事原则’可能最好说成是‘军事捍卫的政治原则’，在政治原则这点，不是朋友，就是敌人，‘你死我活’。

军事决定一时，而政治原则决定将来。

所以历史的进展更深层的取决于作为政治原则的观念，很清楚，伊斯兰运动是不代表未来的，在沃尔福维茨们眼里，更有威胁的肯定不是它。

于是，我们又回到马克思。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 2.299668 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]