海纳百川 :: 阅读主题 - 重释“民主恩赐”论

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 重释“民主恩赐”论

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

重释“民主恩赐”论

所跟贴

拍一板砖先 -- Anonymous - (1466 Byte) 2001-12-19 周三, 上午4:41 (479 reads)

老虫
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 再补充两点 (415 reads) 时间: 2001-12-19 周三, 上午7:03

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

刚才匆匆写了几句，就打道回府了。路上塞车的时候，还在想这个问题。这里再补充两点。

一、方氏定理是“民主不能靠恩赐，只能靠斗争。”老芦为了批方，推出了芦氏定理：“在中国，民主不能靠斗争，只能靠恩赐。”其实，从逻辑上讲，还有第三种可能，即“在中国，民主既能靠斗争，又能靠恩赐，也能靠其他的办法。”从直观上看，证明第三种可能（姑且称之“非方非芦定理”）应该相对更为容易。

二、争论双方恐怕需要首先统一这里讨论的“民主”的概念。是指最高权力的转移，还是指统治者对人民的任何让步（连“林彪死后全国长工资”也算）？

如果是指前者，因为天子只有一个，恐怕难以指望“统治者恩赐人民”。在中国，统治者内部的转移（比如父位子承）似乎和人民不相干，而改朝换代好像基本都是“人民斗争的结果”。老虫历史学得水，想得起来的和平交班似乎只有个“清帝逊位”，但那也是先有武昌武装起义，后有袁大头逼宫，“斗争”的成分远远多于“恩赐”的因素。其他的改朝换代，就更是杀得个不亦乐乎。

按照老芦“双赢”、“共活”的说法，似乎指的是后者。要是真的如此，我倒有个现成的“恩赐”例子，就是恢复高考。是七七年而不是七八年恢复高考，大概可以算老邓的“恩赐”，因为他要是愿意等到七八年再恢复，中共肯定也垮不了台。但类似的“民主”，似乎还是斗争出来的居多。比如秦施暴政，把陈胜、吴广逼到了“你死我活”的地步，遂有大泽乡揭竿而起，并最终导致秦之灭亡。到了汉高祖上台，尽废秦之苛政，代之以“与民约，法三章”。从老百姓的角度来说，日子是好过多了。但统治者管理艺术的提高，恐怕主要是吸取了秦之教训，为了避免出现新的陈胜、吴广而采取的改进措施，因此这样的“民主”说到底还是人民斗争来的。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

老虫，那你说78年的分田到户，包产到户，算是斗争还是恩赐来的？ -- 油菜 - (92 Byte) 2001-12-19 周三, 上午7:18 (388 reads)

Both：-） -- 老虫 - (76 Byte) 2001-12-19 周三, 上午7:21 (362 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.055132 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]