|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 答网友兼致斑竹 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31803
经验值: 519161
|
|
|
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
答网友兼致斑竹
芦笛
两三天没顾上看帖了----谁能日产万节的同时还能顾上看帖子？刚才才迅速地扫了一眼，但没看教授的玩意，因为一看又意味着多出撕料来，手上现有的撕料已经够我喝一壶了，何况还有<犬儒篇>要写。
我那“我们的辩论”一文，其实论述的是普遍现象，只是用芦樊之争来作个例子，并非打架之作，并且我还主动作了自我批评，却也会给移动到众议院，奇怪。希望以后斑竹在移动帖子前，稍微留神看看文章的主旨是什么。其实我还是比较注意尊重坛规的，凡争吵或说杂事都特意上中医院，以致樊教授还怪我为何把“答樊教授”那帖子贴到那儿去，似乎我是成心不让他看见。
其实我那“辩论”帖的中心思想很重要，如果大家都在辩论中都只找对方的硬伤(事实错误)和软伤(思路)错误，则中文网才有变成理性讨论场合的可能。
这里，我特地欢迎教授效法我的榜样，给我总结出个几十大定理来。本人早就说过多次，如果谁不搞道德批判，指出我的事实和思路错误，则我一定拜服，可惜到现在除了小徐、藏獒作过两次这种批判外，谁也没那本事。樊教授要有那本事不搞“复杂儿骂”，追究人家的作案动机，而是像我一样，为我总结思路上的破绽，弄个十条八条的，我从此拜他为师。他早在一年多前就说过写好了反驳我的“六招”文，可到现在我望穿秋水也没能看见，憾甚！
大郎，我在你那“伪军辩”后跟了帖，说明我早多次讲过那问题。你跟帖的那人是不问是非专拉偏架的人，这种同志不必理会。
无忌，你那跟帖我刚才才看见，多谢！我当好好想想，这大概是这次争论爆发以来我见到的最富于启示性的帖子了。
恩格斯的著名“定义”：“生命在某一瞬间是它本身，同时又是别的什么东西”，一直为西方学者当作违反同一律的典型例子耻笑。如果他们知道“伪善是善”说，不知道当作何感想。我这里想说的是，一个人当然可以在这瞬间是好人，另一瞬间是坏人，或是不好不坏的人，但善恶作为抽象的概念，却只能是固定不变的，否则人就失去了思维的可能。所谓“辩证逻辑”无法应用，就是这个道理。关于这一点，我已经在和思云争论所谓“形而上学”时说过了，那其实是我青年时代思索所得。
总而言之，逻辑上的概念的内涵和外延在某个时刻都只能是固定的。这说的是形式而不是内容。善恶本是一种主观认定，人们对此的理解因时因地因人而异，但不论各人的理解如何不同，形式逻辑的规则必须遵守，否则人类的整个思维活动就无法进行了。
老马，我看见导读里贴出你的旧作“得道寡助”，你记得韵谷的驳斥么？那篇稿子我没留下来，你能否到枫华园去下载转贴过来？嘿嘿。
教授要退出所谓“伪网战”了，当然随便你阿，我其实根本不是和你个人过不去，只是指出你那些思维上的千疮百孔而已。如果谁这么帮助我，让我终生受益，我当感激涕零。
比方说，今天我贴出的那三大定理，目的是纠正许多理科学者的偏见，他们轻薄地以为理科专业保证了他们自然而然地就会逻辑思维，无比复杂的社会问题可以用初等数学来解决，如同解最简单的一元二次方程那样简单明快。如果您能意识到我的苦口婆心，从此知道社会科学不是可以用您那点浅薄数学功夫解决的，岂不是不但自己以后不会再露这种大怯，而且还能避免误导读者，让无知的孺子受这种浅薄理科学者玩票的坑害？这么简单的道理，您怎么就悟不出来呢？真是让人失望。
不过我帮您的忙也帮也帮不了多久，10号AOL 的免费午餐就吃不上了，所以，您盼望的“网有宁日”的太平盛世总会到来的。“这一天终于来到了，河水发出欢笑，山岗也显得年青” (典出大型音乐舞蹈史诗<东方红>)。我走了，当然没谁再有那个能力来为您指出思维谬误，或许您会因为可以安心作“高手”而心花怒放，但从长远来说，其实那对您没什么好处。当然，这和我个人得失毫无相干。
草虾：那些“大定理”的帖子并不长，只是因为教授造谣说我造谣歪曲，所以我只好把他的有关原文拷下来附在后面，你要怪，请去怪他去。
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
